onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespitinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Uygulanabilirliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi sonrası, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası üzerinden ücretinin tespit edilmesi gerektiği hususu ele alınmıştır. Davacı, fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini talep ederken, davalı taraf ise zamanaşımı ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayanarak davanın reddini […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve İkramiye Hesaplaması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı üzerinedir. Bölge Adliye Mahkemesi, iş sözleşmesinin 4. maddesinde ücretin asgari ücretin belirli bir fazlası olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek, bu düzenlemenin geçerli olduğunu ve fark ücret […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve Fark Alacaklarının Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin ücret tespitine ilişkin hükümleri ile talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirlenen ücretin, geçiş sonrası da geçerli olmasını talep etmiştir. Davalı ise, […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümlerine Göre Belirlenmesi ve İkramiye Faizinin Banka Mevduat Faizi Olarak Düzeltilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye ödenmesi gereken ücretin tespiti ve ikramiye alacağına uygulanacak faizin türü üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, ücretin belirlenmesinde toplu iş sözleşmesi hükümlerinin dikkate […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Toplu İş Sözleşmesinin Süre Aşımı ve Fark Alacaklarının Hesaplanmasında İhlaller (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre ücretinin tespiti ve fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin uygulanmasını talep etmiş, davalı ise zamanaşımı ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayanarak alacakların ödendiğini savunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi ile Fark Alacaklarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir fazlası olarak ücretinin belirlenmesi gerektiğini savunarak fark ücret, fark ikramiye ve fark […]

→
onecikan-yargitay

Mevsimlik İşçi Statüsünde Hak Kısıtlaması: Sürekli İşçi Olarak Toplu İş Sözleşmesi Hakkı ve Alacak Taleplerinin Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir işçi ile işveren arasındaki hukuki uyuşmazlık üzerine kurulmuştur. Davacı, 12.08.2013 tarihinden itibaren davalı İdarede şoför olarak çalıştığını, ancak mevsimlik işçi olarak gösterilmesi nedeniyle haklarının kısıtlandığını ve toplu iş sözleşmelerinden yararlanamadığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sürekli işçi statüsünde olduğunu ve toplu iş sözleşmelerinden yararlanması gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, davalı vekilinin […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Tespitine İtirazda Mirasçıların Durumu ve 1962 Tarihli Senedin Etkisi: İptal ve Tescil Sürecinin Yeniden Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, kadastro tespitine itiraz davasında, Sivas ili … ilçesi … Köyü’nde bulunan çeşitli parsel sayılı taşınmazların tespiti üzerine ortaya çıkan hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı, mirasçıları adına tescil talep ederken, davalı taraf ise bu tescilin iptalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, kadastro komisyon kararlarının iptaline karar […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazların fiili kullanıcılarının tespitinde yetersiz araştırma, mahkeme kararının bozulmasına neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tescil edilen taşınmazların kullanım kadastrosuna itiraz davasında, fiili kullanıcıların tespitine yönelik yapılan araştırmanın yetersizliğini ele almaktadır. Davacı, taşınmazların kendisine ait olduğunu iddia ederken, davalı Hazine, taşınmazların orman sınırları dışına çıkarıldığını ve mülkiyetin kendisine ait olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacı tarafından sunulan belgelerin fiili […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun Kapsamında İkramiye Ödemesi: 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Uygulaması ve Vakıf Üyeliğinin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Ek 18. madde kapsamında davacının … ikramiyesinden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir. Davacı, bu ikramiyenin kendisine ödenmesi gerektiğini ve ödenmeyen miktarın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise davalı vekilinin istinaf […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi ve 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Kapsamında İkramiye Ödeme Yükümlülüğü: Davacının Hakları ve Davalı Vakıf’ın Sorumluluğu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek madde 18 kapsamında davacının … ikramiyesinden yararlanıp yararlanamayacağı üzerinedir. Davacı, bu ikramiyenin kendisine de ödenmesi gerektiğini talep etmiş, davalı ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı vekili bu kararı istinaf […]

→
onecikan-yargitay

Muvazaa raporunun eksikliği nedeniyle işçi statüsünün belirlenmesinde hukuki süreçlerin titizliği ve belgelerin celp edilmesinin gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının işçi statüsünün belirlenmesi ve alacaklarının tahsili açısından asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığını kapsamaktadır. İlk Derece Mahkemesi, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından düzenlenen muvazaa raporunu esas alarak davacının başlangıçtan itibaren davalı belediyenin işçisi olduğuna karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı istinaf başvurusu üzerine inceleyerek, ilk mahkeme kararının gerekçesinin […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisinde Muvazaa Tespiti: Alacak Haklarının Belirlenmesinde 01.01.2015 Tarihinin Etkisi ve Davanın Kısmen Kabulünün Hukuka Aykırılığı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalının asıl işveren-alt işveren ilişkisini muvazaalı bir şekilde kurup kurmadığı ve bu durumun davacının alacak haklarını etkileyip etkilemediği üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından düzenlenen muvazaa raporunu esas alarak, davacının başlangıçtan itibaren davalı belediyenin işçisi sayılması gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, davanın kısmen kabulü, davacının 01.01.2015 tarihinden itibaren muvazaa iddiasına dayalı […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesine Dayanan Fark Alacaklarının Hesaplanmasında Usul Hataları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerine bir hukuki uyuşmazlık yaşanmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir fazlası olarak belirlenmesi gerektiğine hükmederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümlerinin Gelecekteki Ücret Artışlarına Etkisi ve Fark İkramiye Hesaplaması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğini kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. […]

→