Yıllık izin ücretlerine sorumluluk zammının dahil edilip edilemeyeceği hususunda hukuki değerlendirme ve mevzuat çelişkisi (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, kadrolu işçilere ödenen yıllık izin ücretlerinin kapsamına sorumluluk zammının dahil edilip edilemeyeceği hususunu incelemektedir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 50. ve 57. maddeleri ile Toplu İş Sözleşmesi’nin 58/B maddesi uyarınca, yıllık izin ücretlerine sorumluluk zammının dahil edilmesi gerektiği iddiası, mevzuat hükümleriyle çelişmektedir. Bu bağlamda, yıllık izinli olunan günlerde işçilere sorumluluk zammının ödenmesi, hem […]

→

Yıllık izin ücretlerine sorumluluk zammının dahil edilip edilemeyeceği ve kamu zararına yol açan mevzuat ihlalleri üzerine hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 50. maddesi ve Yıllık Ücretli İzin Yönetmeliği gereği, kadrolu işçilere ödenen yıllık izin ücretlerinin kapsamına sorumluluk zammının dahil edilmemesi gerektiğine karar vermiştir. İşçilerin yıllık izinli oldukları günlerde sorumluluk zammının ödenmesi, mevzuata aykırı olarak kamu zararına yol açtığı belirtilmiştir. Toplu İş Sözleşmeleri’nin Anayasa ve emredici kanun hükümlerine aykırı olamayacağı vurgulanarak, […]

→

Yıllık izin ücretlerine sorumluluk zammının dahil edilip edilemeyeceği ve kamu zararına yol açan uygulamaların hukuki değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Belediyelerde çalışan kadrolu işçilere ödenen yıllık izin ücretlerinin kapsamına sorumluluk zammının dahil edilip edilemeyeceğine ilişkin hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 50. ve 57. maddeleri ile Toplu İş Sözleşmesi’nin 58/B maddesi uyarınca, yıllık izin ücretlerine sorumluluk zammının dahil edilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durum, işçilerin yıllık izinli oldukları günlerde […]

→

Yıllık izin ücretlerine sorumluluk zammı dahil edilmemesi gerektiği ve bu durumun kamu zararına yol açtığı değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 50. ve 57. maddeleri ile Toplu İş Sözleşmesi’nin Sorumluluk zammı başlıklı 58/B maddesi uyarınca, kadrolu işçilere ödenen yıllık izin ücretlerinin kapsamına sorumluluk zammının dahil edilmemesi gerektiğine hükmetmiştir. Bu bağlamda, işçilerin yıllık izinli oldukları günlerde sorumluluk zammının ödenmemesi gerektiği belirtilmiştir. Belediyede çalışan işçilere her ay, yıllık izin durumuna bakılmaksızın sorumluluk […]

→

Ruhsatsız işyerlerine yalnızca kapatma cezası verilmesi ve idari para cezası uygulanmaması nedeniyle kamu zararı oluşması durumu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, ruhsatsız işyeri faaliyetleriyle ilgili hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlgili mevzuat çerçevesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunan işyerlerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereği kapatma kararı verilmesine rağmen, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmaması, kamu zararına yol açmıştır. Kararda, ruhsatsız işyerlerine hem kapatma […]

→

Ruhsatsız işyerlerine kapatma kararı sonrası idari para cezası uygulanmamasının kamu zararına yol açıp açmadığı ve hukuka uygunluğu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, ruhsatsız işyeri çalıştıranlara yönelik uygulanan yaptırımların hukuki çerçevesi ele alınmıştır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca, ruhsatsız işyerlerine kapatma kararı verilmesine rağmen, idari para cezasının uygulanmaması kamu zararına yol açmıştır. İlgili mevzuat, ruhsatsız işyerlerine hem kapatma hem de idari para cezası uygulanmasını öngörmektedir. […]

→

Ruhsatsız işyerlerine kapatma kararı verilmesine rağmen idari para cezası uygulanmaması nedeniyle kamu zararının oluşması ve kabahatlerin zamanaşımına uğraması (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, ruhsatsız işyeri çalıştıranlara yönelik idari para cezasının uygulanmaması nedeniyle kamu zararının oluştuğu belirtilmiştir. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesi gereğince, ruhsatsız faaliyet gösteren işyerlerine kapatma kararı verilmesine rağmen, idari para cezası uygulanmamış ve bu durum kabahatlerin zamanaşımına uğramasına yol açmıştır. İlgili mevzuat hükümleri, ruhsatsız işyerlerine hem kapatma cezası hem de idari para […]

→

Ruhsatsız işyerlerine kapatma kararı yanında idari para cezası uygulanmaması ve kamu zararına yol açılması durumu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösteren işyerlerine yönelik idari para cezası uygulanmaması, hukuki bir uyuşmazlık yaratmıştır. İlgili mevzuat hükümleri, ruhsatsız işyerlerine kapatma kararı verilmesinin yanı sıra, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesi gereği idari para cezasının da uygulanmasını öngörmektedir. Ancak, belediye tarafından yalnızca kapatma kararı alınmış ve para cezası uygulanmamıştır. […]

→

Kamu avukatlarının baro levhasına yazılma zorunluluğu ile baro aidatlarının ödenmesi konusunda 1136 sayılı Kanun ile 657 sayılı Kanun arasındaki hukuki ihtilafın değerlendirilmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, kamu kurumlarında görev yapan avukatların baro levhasına yazılma zorunluluğu ile ilgili 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun Ek 1. maddesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu arasındaki ilişki incelenmiştir. 1136 sayılı Kanun, kamu avukatlarının baro levhasına kaydını isteğe bağlı kılarken, 657 sayılı Kanun ise avukatlık hizmetleri sınıfını tanımlamaktadır. Bu durum, iki kanun arasında bir […]

→

Kamu zararına yol açıp açmadığı değerlendirilen şoförlü araç kiralama bedellerinin harcırah kapsamındaki durumu ve mevzuata aykırılığın etkisi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, geçici görev yolluğu kapsamında şoförlü araç kiralama bedellerinin ödenmesinin kamu zararına yol açıp açmadığını değerlendirmiştir. 6245 sayılı Harcırah Kanunu’na göre, harcırahın yalnızca belirli unsurları kapsadığı ve şoförlü araç kiralama giderinin bu unsurlar arasında yer almadığı belirtilmiştir. Ancak, yapılan harcamanın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yapılması gerektiği, bununla birlikte harcamanın gerekliliği ve maliyetleri […]

→

Sayıştay’ın kamu avukatlarının baro aidatlarının ödenmesi konusundaki hukuki değerlendirmesi ve iki kanun arasındaki çelişki analizi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu arasındaki ilişkiyi değerlendirerek, kamu kurumlarında görevli avukatların baro aidatlarının ödenmesinin hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir. 657 sayılı Kanun, avukatların kamu kurumlarında görev alabilmesi için baro levhasına kayıtlı olmayı zorunlu kılarken, 1136 sayılı Kanun, kamu avukatlarının baro üyeliğini isteğe bağlı hale getirmektedir. Bu durum, iki […]

→

Özel kalem müdürlüğüne İçişleri Bakanlığından izin alınmadan yapılan açıktan atamanın hukuka aykırılığı ve kamu zararına yol açan ödemelerin durumu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, İçişleri Bakanlığından izin alınmadan özel kalem müdürlüğüne yapılan açıktan atamanın hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 59. maddesi, istisnai memuriyetin esnek bir atama şekli olarak tanımlanmasına rağmen, İçişleri Bakanlığı’nın genelgesi, özel kalem müdürlüğü kadrosuna yapılacak açıktan atamalarda izin alınmasını zorunlu kılmaktadır. Bu durum, kamu görevlilerinin atanma usulüne dair belirlenen […]

→

Katı atık bertaraf tesislerinin işletilmesi işinde bertaraf ücretinin hatalı hesaplanması (Sayıştay)

 8. Daire 179 no.lu ve 16.06.2020 tarihli Karar …… Büyükşehir Belediyesi tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre ihale edilen …… İşinde; A) …….. B) …….. C) ……. D) İşe ait şartname ve sözleşmede %50’sinin idare tarafından ödeneceği belirtilen katı atık bertaraf ücretinin hatalı hesaplanması ile ilgili olarak; İdari şartnamenin 28’inci maddesinde; “…… İdare ve […]

→

Amatör spor kulüplerine yapılan nakdi yardımın mevzuatta belirtilen limitlerin üzerinde olması (Sayıştay)

 3. Daire 361 no.lu ve 16.06.2020 tarihli Karar ………… Belediyesi tarafından amatör spor kulüplerine yapılan nakdi yardımlar toplamının; 5393 sayılı Belediye Kanununun 14 üncü maddesinde belirtilen yasal sınırı aşması sonucu toplam ………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir. 03.07.2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediyenin […]

→

İş eksilişi yapılması gerekirken sözleşmenin feshedilerek yüklenici firmaya tazminat ödenmesi (Sayıştay)

 8. Daire 179 no.lu ve 16.06.2020 tarihli Karar …… Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen birim fiyatlı …… İli Sınırları İçerisinde …… Dairesi Başkanlığının Bakım, Onarım, Tamirat, Sulama, Montaj İşleri İçin Personel, Araç ve Malzeme Alımı Hizmeti İşinde; 696 sayılı KHK gereği personel alımına ilişkin kısma iş eksilişi yapılması gerekirken sözleşmenin feshedilerek yüklenici firmaya tazminat ödenmesi […]

→