9. Hukuk Dairesi 2017/6590 E. 2017/17135 K. Davacı, iş yeri ve kadro değişikliği kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A […]
9. Hukuk Dairesi 2017/3653 E. 2017/15699 K. Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı […]
5. Ceza Dairesi Dairesi 2014/8341 E. 2017/2518 K. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Karataş Belediye Başkanı olan sanığın, …’dan kira geliri olarak alınan 9.000 TL’yi belediye hesaplarına yatırmadığı hususuyla ilgili olarak iddianamede bir anlatım olmadığı, bu konuda açılmış bir dava da bulunmadığından tebliğnamedeki eylemin zimmet suçunu oluşturabileceği düşüncesine iştirak edilmediği gibi yapılan yargılamaya, toplanıp […]
2. Hukuk Dairesi 2017/8420 E. 2017/12656 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I […]
9. Hukuk Dairesi 2016/10599 E. 2017/7416 K. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01.02.2008-26.02.2015 tarihleri arasında […]
Hukuk Genel Kurulu 2015/2911 E. 2017/831 K. Taraflar arasındaki “fazla çalışma alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İskenderun İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.04.2012 gün ve 2011/154 E., 2012/388 K. sayılı kararın davalı … vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 10.07.2012 gün ve 2012/12376 E., 2012/16404 K. sayılı kararı ile; “…Davacı, asıl […]
Hukuk genel Kurulu 2015/2757 E. 2017/824 K. Taraflar arasındaki “fazla çalışma alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İskenderun İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.04.2012 gün ve 2011/138 E., 2012/392 K. sayılı kararın davalı Belediye vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 10.07.2012 gün ve 2012/12378 E., 2012/16406 K. sayılı kararı ile; “…Davacı, asıl işveren belediyede taşeron […]
22. Hukuk Dairesi 2017/6836 E. 2017/9180 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I […]
9. Hukuk Dairesi 2017/19816 E. 2017/6531 K. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı […]
Hukuk Genel Kurulu 2015/2390 E. 2017/710 K. Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Havza Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.10.2013 gün ve 2012/51 E., 2013/402 K. sayılı kararın davalı Havza Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 10.04.2014 gün ve 2014/64 E., 2014/7875 K. sayılı […]
Hukuk Genel Kurulu 2015/2329 E. 2017/694 K. Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 gün ve 2012/1161 E. 2014/225 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 25.09.2014 gün ve 2014/22428 E.- 2014/25602 […]
22. Hukuk Dairesi 2017/31858 E. 2017/8162 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I […]
9. Hukuk Dairesi 2017/19418 E. 2017/6062 K. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: […]
10. Hukuk Dairesi 2016/14852 E. 2017/1697 K. Dava, prime esas fark kazanç tutarlarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Hükmün, ihbar olunan Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü […]
10. Hukuk Dairesi 2016/14854 E. 2017/1698 K. Dava, prime esas fark kazanç tutarlarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Hükmün, feri müdahil …. Başkanlığı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin […]
