Yargı kararı sonrası beraat eden temsilcinin ihale belgelerini imzalama yetkisi geçerli midir (KİK)

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğünce 05.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karayolları 3. (Konya) Bölge Hudutları Dahilinde Muhtelif Yollarda Asfalt Mıcırı Temini, Yıkanması ve Nakli Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İMT Grup İnş. Alt Yapı San. Tic. Ltd. Şti. – Efeoğlu Grup Petrol Müh. İnş. Hay. Tic. Ltd. Şti.tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 28.05.2012tarihli ve 2012/UY.I-2298sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, İMT Grup İnş. Alt Yapı San. Tic. Ltd. Şti. – Efeoğlu Grup Petrol Müh. İnş. Hay. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2012 tarihli ve 2012/985 sayılı kararı ile; “Olayda davacı ortak girişim adına teklif mektubunu imzalayan şirket müdürü hakkında ihaleyi yapan idarece yapılan sorgulama neticesinde hakkında kamu davasının açıldığı ve beraat kararının verildiği tespit edilmesi üzerine 07.05.2012 tarihli yazı ile sanık sıfatıyla yargılandığı Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nden kararın kesinleşme tarihinin sorulduğu, Mahkeme Başkanlığı’nın 09.05.2012 tarihli yazısı ile kararın temyiz edilmeksizin 18.04.2012 tarihinde kesinleştiğinin bildirilmesi sonucunda ihale tarihi olan 05.04.2012 tarihinde, verilen beraat kararının henüz kesinleşmediği, kesinleşme tarihine kadar temsilci veya vekil sıfatıyla da olsa kamu ihalelerine katılamayacağı gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının irat kaydedildiği görülmekte ise de; yukarıda bahsedilen mevzuat hükümleri uyarınca hakkında açılmış bir kamu davası olup yargılaması devam edenlerin kamu ihalelerine katılamayacağının düzenlendiği, ortak girişimi temsile yetkili olan Gökay Yıldırım’ın ihale tarihinden önce 27.03.2011 tarihinde hakkında açılan kamu davasında beraat kararı verildiği, ihale tarihi itibariyle hakkında devam eden bir yargılama bulunmadığı açık olduğundan, şirket müdürü sıfatıyla ortak girişimi temsile yetkili kişi olarak ihaleye ait belgeleri imzalayarak teklif verebileceği anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı,” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 28.05.2012tarih ve 2012/UY.I-2298sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.