Kamu İdaresinde Mühendis ve Mimar Tazminat Ödemelerinin Hukuka Aykırılığı: Onay Eksikliği ve Mali Sorumluluk Zammı Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, kamu idaresi olan bir belediyede mühendis ve mimarlara yapılan tazminat ödemelerinin hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. 17.4.2006 tarihli Bakanlar Kurulu Kararına göre, arazi tazminatının ödenebilmesi için ilgili birim amirince onaylanmış görevlerin varlığı gerekmektedir. Ancak, Mühendis ve Mimar için böyle bir onay bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, hukuka aykırı bir ödeme yapılmasına ve dolayısıyla kamu […]

→

Belediye Kurs Eğitmenlerine Yapılan Ödemelerde Gelir Vergisi Tevkifatı: Esnaf Muaflığı Belgesi Olmadan %20 Oranında Kesinti Gerekliliği ve Kamu Zararının Tespiti (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, belediyenin kurs eğitmenlerine yapılan ödemelerden gelir vergisi tevkifatının nasıl yapılması gerektiği hususunda bir hukuki uyuşmazlık ortaya çıkmıştır. Gelir Vergisi Kanunu’nun 9. maddesi uyarınca, esnaf muaflığından yararlanabilmek için eğitmenlerin “Esnaf Muaflığı Belgesi” alması gerektiği belirtilmiştir. Eğitmenlerin bu belgeye sahip olmaması nedeniyle, %10 oranında gelir vergisi kesintisi yapılması mümkün değildir. Bunun yerine, eğitmenlerin […]

→

İhale Aşamasında Teklif Cetvelinde Yer Alan İmalatların Ödemesi: Yüklenicinin Sorumluluğu ve İdarenin Ödeme Yükümlülüğü Üzerine Sayıştay Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2013-2014 yılları restorasyon işinde yükleniciye yapılan ödemelerin hukuki durumunu incelemektedir. Özellikle, “Şantiye çevresinin galvanizli saç ile çevrilmesi” ve “Hava geçişini sağlayan, file dokulu, düz renk ithal branda bezi ile bina cephesinde fon (ekranlama) yapılması” işlerinin ödemeleri üzerinde durulmaktadır. Sözleşmenin ilgili maddeleri, işin korunması ve sigortalanmasıyla ilgili giderlerin yükleniciye ait olduğunu belirtmesine […]

→

Hizmet Alımında Hatalı Katsayılar: Fiyat Farkı Hesaplamasında Mevzuata Aykırılık Bulunmadığına Dair Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, “Çöp Toplama ve Toplanan Çöplerin Nakli” hizmet alımına ilişkin sözleşmenin fiyat farkı hesaplamasında kullanılan katsayıların hatalı olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmenin 14’üncü maddesinde belirtilen fiyat farkı hesaplama esasları gereği, idarenin belirlediği a1 katsayısının 0,01 ve a2 katsayısının 0,76 olarak belirlenmesi, işin niteliği ve çalışan sayısı göz önüne alındığında, hukuken geçerli değildir. Zira, […]

→

İhale Mevzuatına Aykırı Ödemeler: YFA.002 ve YFA.01 Poz Nolu İşlerin Uygulanmaması Sebebiyle Kamu Zararının Tazmini (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2013-2014 yılları restorasyon işinde yükleniciye yapılan ödemelerin hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. Özellikle, YFA.002 poz nolu “Şantiye çevresinin galvanizli saç ile çevrilmesi” işinin, ihale aşamasında teklif birim fiyat cetvelinde yer almadığı ve dolayısıyla yükleniciye bu iş için ödeme yapılmasının kamu zararına yol açtığı belirtilmektedir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne atıf yapılarak, işin korunması ve […]

→

İhale Mevzuatına Aykırı Ödeme: Düz Kalıp Yerine Plywood Kalıp Kullanımında Kamu Zararı ve Sorumluluk (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, WC temel pabuç, temel kiriş, kolon ve tavan döşemesi için 21.011 poz nolu düz kalıp kullanılması gerekirken, 21.017/1 nolu plywood kalıp pozundan ödeme yapılması hukuki uyuşmazlığı ele alınmıştır. Yapılan incelemelerde, söz konusu imalatın poz tanımına uygun olmadığı ve klasik beton kalıp kullanılarak gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Sorumlular, hatanın sehven yapıldığını ve düzeltileceğini […]

→

Özel Hizmet Tazminatında Yanlış Hesaplama: Arazi Tazminatı İçin Gerekli Görev Onayı Olmadan Yapılan Ödeme Hukuken Geçersizdir (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, Fen İşleri Müdürlüğünde görevli bir mühendis için ödenen özel hizmet tazminatının yanlış hesaplandığını ortaya koymaktadır. 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre, mühendisler için belirlenen özel hizmet tazminatı oranı %160 iken, mühendis …’a %175 oranında tazminat ödenmiş ve aradaki %15’lik fark arazi tazminatı olarak gösterilmiştir. Ancak, arazi tazminatının ödenebilmesi için ilgili birim amirince […]

→

Yükleniciye Ödenen Yonu Taşları İşçilik Bedelinin Mevzuata Uygunluğu: V.0807/A Poz Nolu İş Tarifinin Uygulanabilirliği ve 2012 Öncesi Fiyatların Etkisi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, yükleniciye ödenen yonu taşlarına yüz açma işçiliği bedelinin mevzuata uygunluğu incelenmiştir. V.0807/A poz nolu iş tarifinde belirtilen işlemlerin gerçekleştirilmediği iddialarına rağmen, yüklenicinin taşları işlenmiş olarak alabileceği ve bu durumda ödenecek bedelin işlenmemiş halden yüksek olabileceği belirtilmiştir. Ayrıca, 2012 yılı ve öncesi birim fiyatlarda taşın işlenmesi gibi işlemlerin fiyata dahil olmadığı tespit […]

→

Yüklenicinin Güvenlik Giderleri: MÇC-22 Pozu Uygun, YFZ.19 ve YFZ.20 Pozları Kamu Zararına Neden Oluyor (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, kamu idaresi ile yüklenici arasındaki hukuki uyuşmazlık, işin ve işyerinin korunması amacıyla yapılan güvenlik ve koruma önlemlerinin maliyetinin kim tarafından karşılanacağına ilişkindir. İlgili mevzuatta, bu tür giderlerin yükleniciye ait olduğu belirtilmiş, ancak yüklenicinin teklif birim fiyat cetvelinde yer alan imalatların idare tarafından ödeneceği kabul edilmiştir. MÇC-22 poz nolu iş için yapılan […]

→

Seçim Görevlilerine Yeme-İçme Giderlerinin Belediyeden Karşılanması: Mevzuata Aykırılık ve Kamu Zararının Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2014 yılı Mahalli İdareler ve Cumhurbaşkanlığı Seçimlerinde sandık kurullarında görevli olanların yeme-içme ihtiyaçlarının belediye bütçesinden karşılanmasının hukuka aykırı olduğunu ortaya koymaktadır. 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun’un 182. maddesi, seçim görevlilerine ödenecek gündeliklerin Yüksek Seçim Kurulu tarafından belirlendiğini ve bu ödemelerin vergiye tabi olmadığını belirtmektedir. Ayrıca, 5393 […]

→

2013-2014 Restorasyon İşlerinde Mükerrer Ödeme İddialarının İncelenmesi: İki Farklı Pozun Ödemeleri Arasındaki Mevzuat Uygunluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2013-2014 yılları restorasyonu ve çevre düzenlemesi işinde, iki farklı pozun (18.185 ve 18.189) metrajları arasında mükerrer ödeme yapılması iddialarını incelemektedir. İlk poz olan “Patlayıcısız demirli ve demirsiz beton yıkımı” ile ikinci poz olan “Parke beton plak adi kaldırım ve blokaj sökümü” arasında yapılan savunmalarda, söküm işlemlerinin aynı alanlarda gerçekleştirilebileceği ve dolayısıyla […]

→

Yüklenicinin Güvenlik Giderleri İçin Ödeme Talebi: İhale Aşamasında Belirlenmeyen Kalemlerin Kamu Zararına Yol Açtığına Dair Sayıştay Kararı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, kamu idaresinin yükleniciye yaptığı bir ödeme ile ilgili hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlgili sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) gereğince, iş ve işyerinin korunması için yapılan güvenlik ve koruma önlemlerinin tüm giderlerinin yükleniciye ait olduğu belirtilmiştir. İhale aşamasında, bu tür bir iş kaleminin teklif birim fiyat cetvelinde yer almadığı […]

→

Yüklenicinin Eksik Ödeme Sorumluluğu: Kamu İdaresinin Denetim Etkinliği ve Kamu Zararının Önlenmesi Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, işçilik hizmet alımında çalışan personele yemek ve yol bedelinin eksik ödenmesi konusu ele alınmıştır. İdari şartnamede, her bir personele ayda 338,00 TL yemek ve yol bedeli ödenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, yapılan incelemede toplam 5 günlük yemek ve yol bedelinin eksik ödendiği tespit edilmiştir. Sorumlular, bu eksik ödemelerin yükleniciye bildirildiğini ve yüklenicinin, […]

→

Kamu Zararının Tahsilinde Hatalı Miktar Hesaplaması: Yıkım Pozunda Taş ve Tuğla Ayrıştırmasının İhmalinin Yüklenici Üzerindeki Sonuçları (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, 2010-2012 yılları arasında gerçekleştirilen bir restorasyon işinde, “Her türlü yıkımdan çıkan taş ve tuğlanın ayrılması” pozunun hatalı miktar hesaplaması nedeniyle oluşan kamu zararını konu almaktadır. İlgili pozun birim fiyat tanımında, yıkımdan çıkan taş ve tuğlanın hacminin hesaplanması gerektiği belirtilmesine rağmen, inşaat mahallinde bu ayrıştırma işleminin yapılmadığı tespit edilmiştir. Yıkım alanının %60’lık kısmının […]

→

Yüklenicinin Güvenlik Önlemleri Giderleri: İdare Bütçesinden Karşılanamaz, Mevzuata Aykırılık Tespit Edildi. (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, yüklenicinin iş ve iş yerinin korunması ile ilgili sorumluluklarını belirleyen Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) hükümlerine dayanmaktadır. YİGŞ’nin ilgili maddesi, iş ve işyerlerinin korunması için yapılan güvenlik ve koruma önlemlerinin tüm giderlerinin yükleniciye ait olduğunu belirtmektedir. Dolayısıyla, bu tür giderlerin idare bütçesinden karşılanması mümkün değildir. Karar, yüklenici tarafından yapılan güvenlik önlemlerinin, idare […]

→