Fiyat Farkı Hesaplamasında Endeks Kullanımı ve Proje Değişikliklerinde Mevzuata Uygunluk: Tazminat Gerekliliği ve Hesap Hatası Analizi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, kamu ihale mevzuatına uygun olarak yapılan bir yapım işinde fiyat farkı hesaplaması ve proje değişikliği konularını ele almaktadır. İlk olarak, fiyat farklarının hesaplanmasında hakedişin düzenlendiği tarihten bir önceki aya ait endekslerin kullanılması gerektiği belirtilmiştir. İnceleme sonucunda, iş programına uyulmadığı için hakedişlerin aylık olarak düzenlenemediği, ancak fiyat farkının uygulama ayındaki endekslere göre […]

→

İhale Şartlarına Uymayan Hizmet Alımında Kamu Zararı Tespiti: 5018 Sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumluluk ve Kesinti Eksikliği Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen bir hizmet alımı ihalesinde, araçların eksik çalışması nedeniyle kamu zararının oluşup oluşmadığına dair bir hukuki değerlendirme içermektedir. İhalede, araçların günlük 9 saat çalışması ve 60 km yol kat etmesi şartı bulunmasına rağmen, araçların bu şartı yerine getiremediği, ancak yine de tam kira bedelinin ödendiği belirtilmiştir. Kamu zararı […]

→

657 Sayılı Kanun’a Tabi Memurlara Yapılan Maaş Artışları 631 Sayılı KHK Kapsamında Geçerli Olmadığı İçin Kamu Zararına Neden Olur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, Büyükşehir Belediyesi Genel Müdürlüğü’nde çalışan memurlara yapılan maaş ödemelerinin 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’na aykırı olduğunu tespit etmiştir. 631 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince yapılan ücret artışlarının, bu memurlar için geçerli olmadığını belirten Sayıştay, bu durumun toplamda kamu zararına yol açtığını ifade etmiştir. Hukuki değerlendirmede, 631 sayılı KHK’nın kapsamı dışında kalan mahalli idarelerde […]

→

İhale Kapsamında Ödenen Fiyat Farkının Kamu Zararı Oluşturmadığına Dair Yeterli Delil Bulunmaması ve Mevzuata Aykırılık Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen hizmet alımı işinde, araçların günlük 9 saat çalışması ve ortalama 60 km yol kat edilmesi şartlarının yerine getirilmediği, ancak araçlara tam kira bedeli ödendiği iddia edilmiştir. İlgili mevzuat gereği, fiyat farkı hesaplamalarının belirli esaslara göre yapılması gerektiği vurgulanmış, eksik yapılan kilometreler için kesinti yapılmaması nedeniyle kamu […]

→

Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesinde İhale Komisyonunun Süreye Uygun Hareketi ve Kamu Zararı İddiasının Reddi (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, bir ihale sürecinde aşırı düşük teklif değerlendirmesinin hatalı yapıldığı iddiasına ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İhale komisyonu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine uygun olarak, teklifleri değerlendirirken aşırı düşük teklif olarak tespit edilen bir isteklinin teklifini reddetmiştir. İlgili istekliden yazılı açıklama talep edilmiş, ancak isteklinin bu talebe süresi içinde yanıt […]

→

Kamu Zararı İddiasında Somut Tespit Yokluğu ve İhale Şartnamesinin Etkin Kullanımı Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen bir hizmet alımı işinde, araçların günlük 9 saat çalışması ve ortalama 60 km yol kat etmesi şartının yerine getirilmediği, ancak araçların tam kira bedelinin ödendiği belirtilmiştir. İddia edilen kamu zararı, eksik çalışma nedeniyle oluştuğu öne sürülmüştür. Ancak, yapılan incelemede, Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen “Hizmet Alımı Fiyat […]

→

İhale Şartnamesine Aykırı Araç Kullanımında Kamu Zararı İddiasının Reddedilmesi ve Fiyat Farkı Hesaplamalarının Önemi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin ihale ettiği hizmet alımında araçların eksik çalışması nedeniyle kamu zararı iddialarını incelemektedir. İhalede, araçların günlük 9 saat çalışması ve 60 km yol kat etmesi şartı bulunmasına rağmen, araçların bu şartları yerine getirmediği, ancak yine de tam kira bedelinin ödendiği belirtilmiştir. İlgili mevzuat gereği, fiyat farkı hesaplamalarının ihale şartnamesine uygun […]

→

İhale Şartlarının İhlali: Kamu Zararı İddiasında Hukuki İlişkinin Kurulamaması ve Fiyat Farkı Hesaplama Esasları (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen bir ihale sürecinde, araçların günlük çalışma süresi ve kat edilmesi gereken mesafe şartlarının yerine getirilmediği belirtilmiştir. İhaleye göre araçların günlük 9 saat çalışması ve 60 km yol kat etmesi gerekmekteydi; ancak araçlar bu şartları sağlayamamıştır. Buna rağmen, araçların günlük kira bedellerinin tam olarak ödenmesi, kamu zararına yol […]

→

İl Özel İdaresi Genel Sekreteri ve Yardımcılarının Ek Ödemelerden Yararlanma Hakkı 666 Sayılı KHK Kapsamında Değerlendirilebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, İl Özel İdaresi Genel Sekreteri ve Genel Sekreter Yardımcılarının özlük haklarına ilişkin düzenlemeleri incelemektedir. 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 36. maddesi ile yapılan düzenlemeye göre, bu kişilerin bakanlık bağımsız daire başkanları gibi ek gösterge, makam ve görev tazminatlarından yararlanacağı belirtilmiştir. Ancak, 666 sayılı KHK ile getirilen düzenlemeler, yalnızca belirli kamu […]

→

Kamu zararının rücu edilmemesi, ilgili personelin eylemleri nedeniyle oluşan kamu zararını nasıl etkiler (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından … Belediyesi’ne uygulanan idari para cezasının, cezaya neden olan personele rücu edilmemesi durumunda kamu zararının oluştuğunu ortaya koymaktadır. Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesi uyarınca, kamu görevlilerinin mevzuata aykırı eylemleri sonucunda kamu kaynağında eksilmeye neden olunması durumunda kamu zararı oluşur. İnceleme sonucunda, ilgili personelin yükümlülüklerini […]

→

İl özel idare bütçesinden yapılan yemek yardımları, 5902 sayılı Kanun’a aykırı olarak kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 5902 sayılı Kanun’un 18. maddesi çerçevesinde İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’ne yapılan yemek yardımlarının hukuka aykırılığını ortaya koymaktadır. Kanun, bu müdürlüğün personel harcamalarının Başkanlık bütçesinden karşılanmasını öngörmekte ve il özel idare bütçesinden yemek yardımı yapılmasını yasaklamaktadır. Danıştay kararları da bu durumu desteklemekte, il özel idare bütçesinden yemek yardımı yapılamayacağına hükmetmektedir. […]

→

Eksik tahsil edilen yakıt bedeli nedeniyle kamu zararı oluşması, Sayıştay kararına göre sorumlulara 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’na dayanarak faizleriyle birlikte ödettirilebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, İl Özel İdaresine ait lojmanlarda oturanlardan yakıt bedelinin eksik tahsil edilmesi nedeniyle kamu zararının oluştuğu tespit edilmiştir. 2012 yılında kullanılan yakıt miktarının … litre olduğu ve bu miktarın … TL’ye tekabül ettiği belirtilirken, oturanlardan yalnızca … TL tahsil edilebilmiştir. Boş dairelerin tüketimi düşüldüğünde, kalan … TL’nin oturanlardan tahsil edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Sorumlular, […]

→

4857 sayılı İş Kanunu’nun 50. maddesi gereği yıpranma priminin tatil günlerinde ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlularından tahsili (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 50. maddesinin mutlak emredici bir hüküm olduğu ve bu nedenle toplu iş sözleşmesine göre yıpranma priminin hafta ve genel tatil günleri için verilen ücretlere dahil edilemeyeceği vurgulanmıştır. Bu durum, işçilerin çalışmadıkları günlerde yıpranma primi ödenmesi sonucu kamu zararının oluşmasına neden olmuştur. Kararda, İl Özel İdaresi’nde çalışan sürekli işçilere, […]

→

Hatalı Kadro İntibakı Nedeniyle Yapılan Ödemelerin Yasal Dayanağı Yok, Kamu Zararı Oluştuğu İçin Harcama Yetkilileri Müştereken Sorumlu Tutuldu. (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyede ayniyat saymanı olarak görev yapan bir personelin kadro intibakının hatalı hesaplandığı iddiası üzerine yapılan geçmişe dönük toplu ödemenin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirlemektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun ilgili maddesi gereğince, üst öğrenim bitiren memurların kadro intibaklarının doğru bir şekilde yapılması gerektiği vurgulanmıştır. İlgili personelin 5. derece yerine 1. […]

→

Banka promosyonu ödemelerinin bütçeye kaydedilmemesi, 5018 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil eder mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, İl Özel İdaresi’nin banka promosyonu ile ilgili işlemlerinin hukuka uygunluğunu incelemektedir. Protokol gereği, bankanın İl Özel İdaresi’ne yapacağı ödemelerin bütçeye gelir kaydedilmesi zorunludur. Ancak, yapılan denetimlerde, bu ödemelerin bütçeye kaydedilmediği ve harcamaların yasal düzenlemelere uygun olarak gerçekleştirilmediği tespit edilmiştir. 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 13. maddesi, kamu kurumlarının […]

→