onecikan-yargitay

Tapu iptali davasında, taşınmazın orman sınırları içinde kalıp kalmadığına dair hukuki değerlendirme yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescili davasında, taşınmazın orman sınırları içinde kalıp kalmadığına dair hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, Antalya ili, Döşemealtı ilçesinde bulunan taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek, tapusunun iptalini ve Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak, taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığına […]

→
onecikan-yargitay

Hazine’nin taşınmazın orman niteliği ve zilyetlikle kazanım iddiaları, Yargıtay tarafından hukuka uygunluk açısından değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında, Hazine’nin taşınmazın orman niteliği ve zamanaşımı ile kazanım iddialarını ele almaktadır. Davacı Hazine, Tokat ili Dazya köyünde bulunan 133 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması ve bu nedenle Hazine adına tescil edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın zilyetlik ile kazanılamayacağına […]

→
onecikan-yargitay

Kadastral parselin imar uygulamaları iptal edilmeden tazminat talep edilebilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Hazine’nin kadastral parselin ihyası ve tazminat talebine ilişkin davanın reddi üzerine ortaya çıkmıştır. Mahkeme, imar uygulamalarının iptal edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, imar uygulamalarının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle davacının kadastral parsel üzerindeki haklarının ihlal edildiğini belirterek, davanın kabul edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Mahkeme, yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletileceği […]

→
onecikan-yargitay

Kooperatif genel kurul kararının geçerliliği için imar barışı ödemesinin gündem maddesi olarak bildirilmemesi, hukuka aykırılık oluşturur mu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir kooperatifin genel kurul kararının geçerliliği üzerine odaklanmaktadır. Davacı, kooperatifin genel kurulunda alınan 36.166,00 TL’lik ödeme kararının, gündem maddelerinde imar barışı ödemesi bulunmaması ve yönetim kurulunun eksik üye ile karar alması gibi sebeplerle geçersiz olduğunu iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, imar barışı ödemesi talebinin gündem maddesi olarak ortaklara bildirilmediği ve bu […]

→
onecikan-yargitay

Bilirkişi raporlarının usulüne uygunluğu, baraj yapımında meydana gelen zararın tazmini talebini etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davalı tarafından gerçekleştirilen baraj yapım işinin sonucunda meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı, baraj inşaatı sırasında dökülen hafriyatın içme suyu hattına zarar verdiğini ve bunun sonucunda maddi kayıplar yaşadığını iddia etmiştir. Davalı ise, zararın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ve yetkili mahkemenin başka bir yer olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği üzerine yapılan hukuki değerlendirme, makul süre içinde takip edilmemesi nedeniyle talebin geçersizliğini vurgulamaktadır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile birlikte ilk kararın kaldırılmasına hükmetmiştir. Temyiz aşamasında, davalı Kurum vekili, borçlanma talebinin geçerli olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacının borçlanma talebini makul süre içinde takip etmediğini ve bu nedenle talebin geçersiz […]

→
onecikan-yargitay

Çalışma sürelerinin tespitinde eksik araştırma ve tanık beyanlarının çelişkileri nedeniyle hukuki değerlendirme gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 31.07.2017-01.02.2019 tarihleri arasındaki hizmetinin ve prime esas kazancının tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, tanık beyanlarına dayanarak davacının bu dönemde kesintisiz çalıştığını kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu ve tanıkların beyanlarının davacının aralıksız çalıştığını kanıtlamadığını belirtmiştir. Mahkeme, davacının çalışma süreleri ve ara verme durumunu net bir şekilde ortaya koymadan […]

→
onecikan-yargitay

2863 sayılı Kanun’a aykırı yapı inşası nedeniyle verilen mahkumiyet kararının zamanaşımına uğraması, kamu davasının düşmesine neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından yargılandığı davada, İlk Derece Mahkemesi’nin beraat ve düşme kararını bozarak sanığı mahkum etmiştir. Mahkeme, sanığın arkeolojik sit alanında izinsiz yapı inşa ettiğini belirterek, 2863 sayılı Kanun’un 65/1 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği için yasal süre içinde ödeme yapılmaması durumunda hukuki sonuçlar nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğu tarihin tespiti ve bu kapsamda yapılan başvurunun hukuka uygunluğu üzerinedir. Davacı, 30.07.2019 tarihli borçlanma talebinde bulunmuş, ancak Kurumun tahakkukunu tebliğ etmesine rağmen, borçlanma bedelini yasal süre içinde ödememiştir. Yargıtay, 3201 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereği, borçlanma işleminin geçerli olabilmesi için yeniden başvuru yapılması gerektiğine hükmetmiştir. Kurumun işleminin hukuka […]

→
onecikan-yargitay

Muvazaalı iş ilişkisi tespitinin alacak taleplerine etkisi ve sorumluluk prim alacaklarında talep aşımının değerlendirilmesi nasıl olmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı şirket arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve davacının alacak taleplerinin haklı olup olmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından düzenlenen muvazaa raporuna dayanarak davacının başlangıçtan itibaren davalı işçisi sayılması gerektiğine karar vermiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, muvazaalı ilişkiyi […]

→
onecikan-yargitay

İşverenin Yönetim Hakkı Kapsamında İş Yeri Değişikliğinin Hukuki Geçerliliği ve Tazminat Talebine Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Yalova Orman İşletme Müdürlüğü’nden Kütahya Orman İşletme Müdürlüğü’ne naklinin hukuka uygun olup olmadığı ve bu işlem nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinin 33. maddesine dayanarak işverenin işyeri değişikliği yapma yetkisini kullandığını ve davacının bu duruma rıza göstermemesi halinde iş sözleşmesinin feshedilmiş […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro tespitine itirazda taşınmaz üzerindeki kullanımın beyanlar hanesine şerh edilmesi hukuken geçersiz midir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Samsun ili Çarşamba ilçesindeki bir taşınmazın kadastro tespitine itiraz sürecini ele almaktadır. Davacılar, 290 parsel sayılı taşınmazın tapulu olduğunu ve orman sayılmayan bir alan olduğunu iddia ederek, tapulama komisyonunun kararına itiraz etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, davayı kısmen kabul ederek taşınmazın mirasçıları adına tesciline karar vermiş, ancak Yargıtay, taşınmazın eski belgelerdeki durumu […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında müdahalenin men’i talebinin esas talep olarak kabul edilmesi tazminat talebini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tarafından kamulaştırmasız el atma iddiasıyla açılan davada, taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve zarar gören ağaçların bedelinin tahsili üzerine yoğunlaşmaktadır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak davalı vekilleri, el atmanın hukuka uygun olduğunu savunarak temyiz başvurusu yapmıştır. Yargıtay, mahkemenin kararını bozarak, davanın esasına girilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, mahkeme […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde bilirkişi raporundaki hatalar ve yasal faiz uygulamasının yanlışlığı, tazminat hesaplamasını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların tescili konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Adıyaman ili Kuyulu köyünde bulunan taşınmazların kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve bu taşınmazların kendi adına tescili için dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, verilen kararı kaldırarak yeniden yargılama yapılmasına karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde taşınmaz üzerindeki yapının güncel maliyetlere göre değerlendirilmesi zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın kamulaştırma bedelini belirleyerek davacı idare lehine karar vermiştir. Davalılar ise, taşınmaz üzerindeki yapının bedelinin güncel maliyetlere göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Bölge Adliye Mahkemesi, emsal karşılaştırması yaparak ve taşınmazın özelliklerini dikkate alarak, İlk Derece Mahkemesi […]

→