onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için %40’lık kesinti sonrası tazminat talebi, mahkeme kararının bozulmasıyla nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesindeki taşınmazına yol geçirilmesi ve trafo yapılması nedeniyle tazminat talep etmiştir. Mahkeme, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi gereğince, %40’lık düzenleme ortaklık payı kesintisini aşan alan için tazminat verilmesine karar vermiştir. Ancak, asıl davada 3.680,00 m² kısım için karar verilmesine yer […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle konulan şerhin yasal dayanağının bulunmaması mülkiyet hakkını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin hatalı olarak konulduğunu ve herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını belirterek şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare vekili, şerhin dayanağının kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması talebinin kabulü hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacıların talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Davalı idare, şerhin kaldırılmasının sorumluluğunu üstlenmeyeceğini, çünkü kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacıların hissedar olduğu taşınmazda, şerhin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki şerhin yasal dayanağı olmadan konulması mülkiyet hakkının ihlali sayılır mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin yasal şartları taşımadığını ve usulsüz konulduğunu belirterek terkinini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin itirazlarını […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma yapılmadan taşınmaz üzerindeki şerhin konulması hukuken geçerli midir? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin usulsüz ve hatalı olarak konulduğunu savunarak terkini talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin dayanağının bir mahkeme kararı olduğunu ve bu nedenle şerhin muhafazasının gerektiğini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki “satılamaz” şerhinin terkini için yasal şartların sağlanıp sağlanmadığına dair mahkeme kararı yeterli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan “satılamaz” şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı, şerhin yasal şartları taşımadığını ve mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi’nde şerhin terkinini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare vekili ise, şerhin ancak mahkeme kararıyla konulabileceğini ve davacının bu konuda herhangi bir […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma şerhinin terkini talep eden davada, enerji nakil hattı ve acele el koyma kararının hukuka aykırılığı iddiası nasıl değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, istinaf başvurusunda bulunarak, taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattı ve acele el koyma kararını gerekçe göstererek şerhin terkininin hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın orman niteliği nedeniyle Hazine adına tescilinin gerekliliği, davacıların hak iddialarını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında davacıların taşınmaz üzerindeki hak iddialarının reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesine ilişkindir. Davacılar, müvekkillerinin murisleri adına düzenlenen tapu tahsis belgesine dayanarak taşınmazın kendilerine tescilini talep etmiş, ancak mahkeme, davacıların taşınmazda hak sahibi olduklarını ispatlayamadığını belirterek davayı reddetmiştir. Ayrıca, taşınmazın daha önce bir mirasçı tarafından belediyeye devredildiği ve […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davasında Usuli Kazanılmış Hakların Korunması: Mahkemenin Bozma Kararına Uygun İnceleme Yükümlülüğü (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, hizmet tespiti istemine ilişkin bir davada, mahkemenin bozma kararına uyması gerektiğini vurgulamaktadır. Mahkeme, Yargıtay’ın belirttiği çerçevede inceleme yapma ve hüküm kurma yükümlülüğü taşımaktadır. Usuli kazanılmış hak kavramı, mahkemenin bozma kararının kapsamı dışında kalan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapamayacağını ifade eder. Bu durum, tarafların hak kayıplarını önlemek amacıyla sosyal güvenlik hakkının korunmasına […]

→
onecikan-yargitay

4688 Sayılı Kanun Kapsamında Sendika Üye Sayısının Tespiti: Bilirkişi Raporlarının Etkisi ve İtiraz Sürecinin Sonuçları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sendika üye sayılarının tespitine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı sendika, 26.05.2021 tarihinde yapılan toplantıda üye sayısının 120 olarak tespit edilmesine itiraz ederek, toplam üye sayısının 127 olması gerektiğini savunmuştur. İtiraz, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu çerçevesinde yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporlarına dayanarak, davacı sendikanın […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davası dayanağı ile konulan şerhin mülkiyet hakkını ihlal etmesi durumunda kaldırılması için hukuki yarar var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki şerhin terkini talep eden davacı ile davalı idare arasındaki hukuki uyuşmazlığa ilişkindir. Davacı, mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin hatalı olarak konulduğunu ve kaldırılmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare ise, şerhin dayanağının kamulaştırmasız el atma […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda tazminat talebinin değerlendirilmesinde bilirkişi raporunun rolü ve 2942 sayılı Kanun’un uygulanabilirliği nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili üzerinedir. Davacı, Küçükçekmece Mahallesi’ndeki taşınmazının bir kısmına kamulaştırma yapılmadan el atıldığını iddia ederek tazminat talep etmiştir. Davalı idare ise davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve uzlaşmanın dava şartı olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile 586.680,00 TL tazminata hükmetmiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davası dayanağıyla konulan şerhin mülkiyet hakkını kısıtlaması hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, Gaziantep ilindeki taşınmazının tapu kaydına konulan şerhin mülkiyet hakkını kısıtladığını, yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olduğunu belirterek şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare vekili, şerhin dayanağının kamulaştırmasız el atma davası […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma şerhinin kaldırılması için tescil davasının açılmaması, acele kamulaştırma işleminin geçerliliğini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek, Mardin ili, Derik ilçesi, Köseveli Mahallesi, 107 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, bu karara itiraz ederek istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

5607 Sayılı Kanun Kapsamında Kaçakçılık Suçunda Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Yetersiz Bildirimi ve İndirim Oranlarının Hukuka Aykırılığı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkûmiyetine ilişkin hukuki değerlendirmeler yapılmıştır. Sanık, kaçak sigara sattığı iddiasıyla yargılanmış ve ele geçirilen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değeri “pek hafif değer” aralığında bulunmuştur. Ancak, etkin pişmanlık hükümlerinin sanığa yeterince bildirilmemesi ve indirim oranlarının kanuni sınırların dışına çıkacak şekilde belirlenmesi, mahkûmiyet kararında hukuka aykırılıklar […]

→