onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisi: Muvazaa İddiası ve Sendika Üyeliğinin Toplu İş Sözleşmesine Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nde alt işveren şirketler aracılığıyla çalıştığını ve bu durumun muvazaalı olduğunu iddia ederek, asıl işverenin işçisi olarak ilave tediye alacağı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmesi üzerine ortaya çıkmıştır. Davalı taraf, davacının alt işveren işçisi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Tespitine İtirazda Zilyetlik ve İmar İhya Koşullarının Değerlendirilmesi: İlk Derece Mahkemesi’nin Kararının Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında davacı lehine zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığına dair bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, bozma ilamına uyulmasına rağmen, gerekli incelemeleri tam olarak gerçekleştirmeden karar vermiştir. Bozma ilamında, taşınmazın 1962 yılında kadastro harici bırakıldığı ve imar ihya işleminin tamamlanmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporları, taşınmazın tarım yapılabilir […]

→
onecikan-yargitay

Ölüm Aylığının Yeniden Bağlanmasında Boşanmış Eşle Birlikte Yaşama Olgusunun Delil Değerlendirmesi Üzerine Mahkeme Kararları (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması talebi üzerine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı, 1996 yılında vefat eden babasından ölüm aylığı almakta iken, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığı kesilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığına dair delillerin yetersiz olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının boşandığı eşiyle fiilen […]

→
onecikan-yargitay

Tıbbi hata sonucu ampute edilen uzuv için rücuen tahsil talebinde davacı kurumun kusur oranı nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Hastanesi’nde gerçekleştirilen bir koroner anjiyografi işlemi sırasında yaşanan bir tıbbi hata nedeniyle ortaya çıkan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, hastaya uygulanan işlem sırasında serum fizyolojik yerine etil alkol enjekte edilmesi sonucu hastanın sağ ayak parmağının ampute edilmesi nedeniyle, hastaya ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Yurt Dışı Borçlanma Talebinin Geçerliliği: Makul Süre İçinde İşlem Yapılmadığı İçin Davanın Reddi ve İptal Süreci Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğu tarihin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 26.07.2019 tarihinde yurt dışı borçlanma talebinde bulunmuş, ancak bu talebi makul süre içinde takip etmemiştir. Davalı Kurum, 01.10.2019 tarihinde eksik belge talep etmiş, davacı ise belgeleri 03.11.2020 tarihinde sunmuştur. Kurum, 04.11.2020 tarihinde borçlanmanın iptal edildiğini bildirmiştir. Davacı, 05.01.2021 tarihinde dava açmıştır. Mahkeme, davacının […]

→
onecikan-yargitay

Hacizden haberdar olma tarihi, haczedilmezlik şikayetinin süresini nasıl etkiler ve hak düşürücü süreye ilişkin Yargıtay’ın değerlendirmesi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, İcra İflas Kanunu (İİK) 82/12 maddesine dayanan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Davacı borçlu, taşınmazına haciz konulmasından 26.12.2020 tarihinde haberdar olduğunu ve bu nedenle haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesi, haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde dava açılmadığı gerekçesiyle davayı süre yönünden reddetmiştir. İstinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Yargıtay, borçlunun hacizden haberdar […]

→
onecikan-yargitay

Yurt Dışı Borçlanmasında Sigorta Başlangıç Tarihinin Tespiti: Davacının Talebinin Yeterince İncelenmemesi ve Tahsis Şartlarının Değerlendirilmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yurt dışı borçlanmasına göre sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 31.10.1997 olarak belirlenmesini talep ederken, davalı kurum vekili bu tarihin 01.11.1999 olması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini reddederek, yaşlılık aylığı tahsis koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Ancak Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

İhtiyati haczin infazına ilişkin inceleme yetkisi tasarrufun iptali davasında yetkili mahkemeye aittir. (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın icra mahkemesine yaptığı başvuru ile, alacaklı tarafından infaz edilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddedilmesine ilişkindir. İİK’nın 106-110. maddeleri gereğince, süresinde satış istenmediği için haczin düştüğü iddia edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, şikayeti esastan reddetmiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onanmıştır. Yargıtay, ihtiyati haciz kararının İİK’nın 281/2. maddesine göre […]

→
onecikan-yargitay

Ödeme Emirlerinde Zamanaşımı ve Mirasçının Borçlardan Sorumluluğu: Temsil Yetkisi Olmayan Babadan Kaynaklanan Borçların İptali (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıya babası tarafından tebliğ edilen ödeme emirlerindeki borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davacının babasının borçlarından sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Davacı, babasının vefatından sonra mirasçı olarak kendisine tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, bazı ödeme emirlerini zamanaşımı nedeniyle iptal ederken, diğerlerini reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise, zamanaşımına uğramayan borçlar üzerinde […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davalarında 5510 Sayılı Kanun Kapsamında Delil Toplama Yükümlülüğü ve Mahkeme İnceleme Sürecinin Önemi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, hizmet tespitine ilişkin taleplerin yasal dayanağının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu olduğunu belirtmiştir. Bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme, hak kayıplarının önlenmesi ve sosyal güvenlik hakkının korunması amacıyla tarafların sunduğu kanıtlarla yetinmeyip, gerektiğinde kendiliğinden […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Boşanmış Bireylerin Eski Eşiyle Birlikte Yaşaması Halinde Ölüm Aylığı Talebinin Reddi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı iddiası üzerine, 5510 sayılı Kanun’un 56/2 nci fıkrası gereğince ölüm aylığının kesilmesi sonrası yapılan 11.03.2021 tarihli tahsis talebinin reddine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının eski eşi ile birlikte yaşadığına dair yeterli delil bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı Kurumun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

506 Sayılı Kanun Kapsamında Yaşlılık Aylığının Kesilmesi ve Yersiz Aylık Borcunun İptali: Kesin Dönüş Şartının İncelenmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığının kesilmesi ve yersiz aylık borcu çıkarılması işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Davacı, 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı almakta iken kesin dönüş şartını yerine getirmediği gerekçesiyle aylığının kesildiğini, bu durumun haksız olduğunu savunarak yersiz aylık borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle […]

→
onecikan-yargitay

Yurt Dışı Çalışma Sürelerinin Borçlanılması ile Sigorta Başlangıç Tarihinin Belirlenmesi: Yaşlılık Aylığı Talebinin Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1983 olarak belirlenmesi ve 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı koşullarının değerlendirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, yurt dışında çalıştığı süreleri borçlandığını ve bu nedenle yaşlılık aylığına hak kazanması gerektiğini savunmuştur. Davalı kurum ise yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine […]

→
onecikan-yargitay

Yaşlılık Aylığı Talebinde Kesin Dönüş Şartının Değerlendirilmesi: Yurt Dışı Prim Ödemeleri ve Belge İncelemesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 21.07.2014 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddedilmesi üzerine açtığı davadan kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının Kanada’da prim ödemeye devam ettiğini belirterek, kesin dönüş şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak kararın eksik araştırma ile verildiğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, davacının yaşlılık aylığı talebinin […]

→
onecikan-yargitay

Tarım Bağ-Kur Sigortalılığında Prim Ödemeleri ve Sigortalılık Tescili: Geçmişe Dönük Talep Reddi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ve yaşlılık aylığı bağlanma talebinin reddi üzerine yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının fiili çalışmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1996 olduğuna ve yaşlılık aylığına hak kazandığına hükmederek ilk kararı kaldırmıştır. Temyiz aşamasında, davalı Kurum, yapılan kesintilerin Kurum hesabına intikal etmediğini ve […]

→