Belediye personeli olmayıp yüklenici firma elemanı olarak istihdam edilen kişinin kamu görevlileri tarafından işlenebilen özgü suç niteliğindeki zimmet suçunun faili olup olamayacağı (Yargıtay)

5. Ceza Dairesi Dairesi  2014/572 E.  2016/2733 K. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Kamu görevlisinin tanımının yapıldığı 5237 sayılı TCK’nın 6/1-c maddesinin gerekçesinde kamusal faaliyetin Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesi olarak tanımlandığı, kamusal faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak […]

→

Kamusal faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda bu kişilerin kamu görevlisi sayılıp sayılamayacağı (Yargıtay)

5. Ceza Dairesi Dairesi  2014/572 E.  2016/2733 K. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Kamu görevlisinin tanımının yapıldığı 5237 sayılı TCK’nın 6/1-c maddesinin gerekçesinde kamusal faaliyetin Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesi olarak tanımlandığı, kamusal faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak […]

→

Yolların bakım ve onarımını yapma sorumluluğu olan belediyenin davaya dahil edilmesi (Yargıtay)

5. Hukuk Dairesi  2015/16435 E.  2016/4936 K. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın … yönünden karar verilmesine yer olmadığına, … yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı … vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra […]

→

5216 sayılı Yasanın 7. maddesindeki ilçe belediyelerinin görev ve yetkileri başlıklı hükmü doğrultusunda sorumluluğa ilişkin (Yargıtay)

5. Hukuk Dairesi  2015/16974 E.  2016/4566 K. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A R – […]

→

Belediye Başkanı’nın gerekli denetimi yapmayarak tahsilat ve tahakkuk sorumlusunun zimmetine para geçirmesine sebebiyet verdiği iddiası (Yargıtay)

5.  Ceza Dairesi  2014/1441 E.  2016/2459 K. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın gerekli denetimi yapmayarak tahsilat ve tahakkuk sorumlusu ….’ın zimmetine para geçirmesine sebebiyet verdiğinin kabul edilmesi karşısında, bu dava ile ….Ağır Ceza Mahkemesinde zimmet suçundan yargılanan Mahmut Murat Dal’ın davası arasında irtibat bulunduğu nazara […]

→

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalarının belediye tarafından yaptırılması ve bedellerinin ödenmesi, ancak haber verilmeden poliçelerin iptal edilmesi (Yargıtay)

11. Hukuk Dairesi  2016/1960 E.  2016/2498 K. Taraflar arasında görülen davada …. .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/8-2015/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması […]

→

Belediye tarafından düzenlenen yapı tatil zaptına rağmen, inşaat çalışmasına devam edilmesi (Yargıtay)

12. Ceza Dairesi  2014/21871 E.  2016/3363 K. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Anayasa Mahkemesi’nin 13/10/2012 tarih, 28440 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2011/18 Esas, 2012/53 […]

→

Belediyeye ait iş yerinde SGK’ya bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti (Yargıtay)

21 Hukuk Dairesi  2015/11105 E.  2016/3564 K. Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde …6.1999-…….2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü […]

→

Belediyenin yol yapım sorumluluğu nedeniyle davaya dahil edilmesi (Yargıtay)

5. Hukuk Dairesi  2015/25197 E.  2016/4441 K. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A […]

→

Aracın seyir halinde iken rögar kapağına bastığı anda kapağın yerinden çıkarak aracın altına girmesi ve aracın savrularak yola ters şekilde durması sonucu araçta oluşan hazarın tazmini talebi (Yargıtay)

17. Hukuk Dairesi  2015/14900 E.  2016/2847 K. Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halinde iken rögar kapağına bastığı anda kapağın yerinden çıkarak aracın altına girmesi ve aracın savrularak yola ters şekilde durması sonucu araçta oluşan 6.000,00 TL hasar bedelinin 17.08.2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini, idare mahkemesinde açılan davada görevsizlik kararı verildiğini beyanla, 6.000,00 TL hasar […]

→

Feshin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesi istemi (Yargıtay)

22. Hukuk Dairesi  2016/2202 E.  2016/6481 K. Y A R G I T A Y İ L A M I Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı …. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R […]

→

İmar kirliliğine neden olma suçundan zarar görmesi nedeniyle Belediyeye davaya katılma olanağı tanınmamasının, bozma sebebi sayılacağı (Yargıtay)

18. Hukuk Dairesi 2015/15384 E.  2016/3947 K. Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığa yüklenen imar kirliliğine […]

→

Eksik gösterilen çalışma sürelerinin tespiti istemi (Yargıtay)

21 Hukuk Dairesi  2015/7133 E.  2016/3916 K. Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit […]

→

Mevzuat eğitimi için ilgili Derneğin hesabına avans yatırılması, ancak eğitim faaliyeti alınamaması (Yargıtay)

23. Ceza Dairesi  2015/5634 E.  2016/2088 K. Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mevzuat ve Eğitim Derneği yönetim kurulu başkanı olan sanığın katılan belediyeyi arayarak belediye personeline kamu ihale mevzuatı konusunda Kıbrıs’ta eğitim semineri vereceklerini belirtip iştirak edilmesini talep ettiği ve buna ilişkin yazı gönderdiği, bir belediye personelinin katılımı karşılığında 1.813,91 TL’nin derneğin banka hesabına yatırıldığı, daha sonra derneğin anlaşma yaptığı tur şirketinden […]

→

Parlayıcı, patlayıcı, yanıcı malzeme bulundurulmasına ve satılmasına izin verir şekilde ruhsat veren belediyenin yangından sorumlu olduğu iddiası (Yargıtay)

Hukuk Genel Kurulu  2014/289 E.  2016/163 K. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 24.03.2011 gün ve 2004/494 E., 2011/153 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2012 gün ve 2011/13185 E., 2012/19668 K. […]

→