Terör örgütü ile irtibat iddiasında somut delil olmaksızın kamu görevinden çıkarma işlemi hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebini incelemiştir. İdare Mahkemesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına dayanak olan bilgi notunu değerlendirerek hukuka aykırılık bulunmadığına karar vermiştir. Ancak Danıştay, idari yargı mercilerinin terör örgütleri ile irtibat veya iltisakın bulunup bulunmadığını somut delillerle değerlendirmesi gerektiğini […]

→
onecikan-yargitay

Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ve yeniden tespiti talebinde 5510 sayılı Kanun’un 53. maddesi uyarınca hizmet akdine öncelik verilmesi değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ve yeniden tespiti talebine ilişkindir. Davacı, 2010 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur’lusu olduğunu, primlerini eksiksiz ödediğini, ancak 2010 sonrası dönemde kaydının iptal edildiğini iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 2011-2019 döneminde 4/a ve 4/b kapsamındaki çalışmaları arasında çakışma olduğunu belirterek, 5510 sayılı Kanun’un 53. maddesi gereğince 4/a kapsamındaki hizmet […]

→

Terör örgütü ile irtibatın belirlenmeden kamu görevinden çıkarılma işlemi, adil yargılanma hakkını ihlal eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi gereğince kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptalini talep eden davasını incelemiştir. Davacı, silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan mahkumiyet almış ve bu durum, kamu görevinden çıkarılmasının gerekçesi olarak gösterilmiştir. İdare Mahkemesi, davacının terör örgütleriyle irtibatının bulunduğunu değerlendirerek, kamu görevinden çıkarılma işleminin hukuka […]

→
onecikan-yargitay

Akdi ve Yasal İlave Tediye Fark Alacaklarının Hesaplanmasında Eksik İnceleme ve Bordro Ödemelerinin Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının akdi ve yasal ilave tediye fark alacaklarının davalı Kurum tarafından eksiksiz ödenip ödenmediği ile ilgili olup, bu durum yargılama giderleri ve vekâlet ücretine de yansımaktadır. Davalı işveren, toplu iş sözleşmesinin imzalanmasından sonra yapılan fark ödemelerini içeren bordroları sunmuş, ancak bilirkişi raporunda bu ödemelerin dikkate alınmadığı belirtilmiştir. Davalı, bordrolarda yer alan ikramiye ödemelerinin […]

→
onecikan-yargitay

Orman Vasıf Taşıyan Taşınmazların Zilyetlik ile Kazanımında Kesin Hüküm İlkesi Nasıl Uygulanır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazların orman vasfı taşıdığı ve bu nedenle zilyetlik ile kazanıma tabi olamayacakları hususunu ele almaktadır. Davacılar, uzun yıllardır kullandıkları taşınmazların Hazine adına tescil edildiğini belirterek, tapu kaydının iptali ve kendi adlarına tescilini talep etmişlerdir. Ancak, mahkeme, taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiğini ve bu […]

→

Yargı harçlarının tahsilinde kesinleşme şartının aranmadığına dair hukuki değerlendirme yapılmıştır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı tarafından talep edilen karar ve ilam harçlarının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemini incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, tapu iptali ve tescil davasında hükmedilen yargı harcının tahsil edilebilmesi için kesinleşme şartının bulunmadığına ve ödeme emrinin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise, Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Kaçakçılık suçunda zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle mahkûmiyet hükmünün düşmesi ve Gümrük İdaresi’nin temyiz hakkının bulunmaması üzerine hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanıkların kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmü değerlendirirken, Gümrük İdaresi’nin temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararı, Gümrük İdaresi’nin doğrudan zarar görmemesi nedeniyle temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle onanmıştır. Ayrıca, sanıkların kaçakçılık suçuna ilişkin hükümlerin, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Hükmün gerekçesinde, özel belgede […]

→

Serbest Avukatlıkta Beyan Dışı Hasılat ve Özel Usulsüzlük Cezası: İspat Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesi Nedeniyle Tarhiyatın Hukuka Uygunluğu (Danıştay)

ÖZET: Bu Danıştay kararı, serbest avukatlık mesleği icra eden davacının, 2017 yılı için beyan dışı bıraktığı hasılat ve kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, vergi inceleme raporunda belirtilen tutarların bir kısmını kayıt dışı bıraktığı ve serbest meslek makbuzu düzenlemediği iddialarına karşı, müvekkilinin alacaklarının icra yoluyla tahsil edilmesi sürecinde yapılan ödemelerin […]

→
onecikan-yargitay

Rüşvet suçlarının zincirleme olarak değerlendirilmesi ve ceza tayininde ölçülülük ilkesinin ihlali durumunda sanıkların haklarının kısıtlanması gerekliliği. (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 5. Ceza Dairesi, rüşvet verme ve alma suçlarıyla ilgili bir davada, sanıkların mahkumiyetine ilişkin itirazları değerlendirmiştir. Mahkeme, rüşvet suçunun topluma karşı işlenen bir suç olduğunu ve mağdurun kamu olduğunu vurgulamıştır. Bu bağlamda, sanıkların rüşvet eylemlerinin zincirleme suç olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla ceza tayininde 5237 sayılı Kanun’un 252. maddesi uyarınca tek hüküm kurulması gerektiği […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz değerinin emsal karşılaştırması ile belirlenmesi hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf başvurusunda, taşınmazın ana arterde olmaması ve el atma tarihinin kesin olarak belirlenmemesi gibi gerekçeler öne sürülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın arsa […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde mirasçıların dikkate alınmaması hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili konusunda ortaya çıkan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacılar, Bursa ili, Ertuğrul Mahallesi’ndeki taşınmazlarına yapılan fiili el atma nedeniyle tazminat talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, BUSKİ Genel Müdürlüğü yönünden davayı reddederken, diğer davalılar yönünden kabul kararı vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, BUSKİ’nin sorumluluğunun bulunmadığına karar vererek, […]

→
onecikan-yargitay

İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payın bedelinin güncellenmesi Türkiye İstatistik Kurumu verilerine göre isabetsiz sayılabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payının takdir edilen karşılığının artırılması istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazının bir kısmının düzenleme ortaklık payı olarak kesildiğini ve kalan kısmının bedelinin ödenmediğini iddia ederek dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, imar uygulamasının hukuka […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırmasının hatalı yapılması, mahkeme kararını etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, kamulaştırılan taşınmazın bedelinin belirlenmesi ve tescili için dava açarken, davalı taraf, belirlenen bedelin düşük olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul ederek kamulaştırma bedelini tespit etmiştir. Ancak, tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı esastan reddetmiştir. Mahkeme, 2942 sayılı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde tebligatın geçerliliği, dava süresini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili talebiyle ilgili olarak davacı ile davalı idare arasında yaşanmaktadır. Davacı, taşınmazın usulüne uygun kamulaştırılmadığını ve bu nedenle bedelinin tahsilini istemektedir. Davalı idare ise, kamulaştırmanın yapıldığını ve tebligatların geçerli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Tapu kaydının iptali nedeniyle tazminat talebinde gerçek zarar ve emsal satışların dikkate alınması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Antalya ili … ilçesinde bulunan bir taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacılar, tapu kaydının iptali nedeniyle 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca tazminat talep ederken, davalı Hazine, taşınmazın orman vasfında olduğunu ve bu nedenle özel mülke konu olamayacağını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. […]

→