Geçici görevlendirilen personele sosyal denge tazminatı ödenmesi hukuka aykırı mıdır (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, … Büyükşehir Belediyesi ile başka kurumlardan geçici olarak görevlendirilen personele sosyal denge tazminatı ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi üzerine verilmiştir. 159 sayılı İlamın 17’nci maddesi, 7421 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi çerçevesinde, sosyal denge tazminatı ödemelerinin hukuken geçersiz olduğunu belirtmektedir. Bu bağlamda, sosyal denge tazminatı ödemeleri hakkında mali yargılama ve […]

→

Araç kiralama işinde kasko değerinin %2’sini aşan ödemeler kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 186 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi uyarınca, … Büyükşehir Belediyesi tarafından … Şti.’ne ihale edilen “Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” kapsamında yapılan ödemelerin mevzuata uygunluğunu incelemiştir. İhalede, yerli ve yabancı araçlar için kasko değerinin %2’sinin üzerinde ödeme yapıldığı iddia edilmiştir. Denetçi tarafından yapılan yeniden hesaplamada, arazide kullanılan araçlar için ödenen kira bedelinin hukuka […]

→

İş veya meslek ahlakına aykırılık gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması hukuka uygun mudur (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin iddialarını değerlendirirken, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin (f) bendi uyarınca, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirtmiştir. İdare, başvuru sahibinin önceki bir işteki teknik şartnameye aykırılıkları […]

→

Kesin teminatın iadesi, yüklenicinin idareye olan borçları nedeniyle nasıl etkilenir (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazlarını değerlendirirken, kesin teminatın iadesine ilişkin mevzuat hükümlerini incelemiştir. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 13. maddesi, yüklenicinin taahhüdünü sözleşme ve ihale dokümanına uygun olarak yerine getirmesi ve idareye herhangi bir borcunun olmaması durumunda kesin teminatın iade edileceğini belirtmektedir. Ancak, yüklenicinin iş nedeniyle idareye olan borçları ödenmediği takdirde, kesin […]

→

Kantar kayıtları ve döküm fişleri arasındaki tutarsızlık nedeniyle kamu zararının tazmini mümkün müdür (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, “2022 Kurban Satış ve Kesim Alanlarının Temizlenmesi Hizmet Alım İşi” kapsamında yükleniciye, Büyükşehir Belediyesinin düzenli depolama tesisine dökülen atık miktarından fazla ödeme yapıldığını tespit etmiştir. Kamu zararının temel nedeni, İdare tarafından ödemelerde esas alınan kantar kayıtları ile yüklenici tarafından dökülen atık miktarının önemli ölçüde farklı olmasıdır. Teknik şartname gereği, döküm alanına giriş yapan […]

→

Görev tazminatında sosyal denge tazminatının mahsup edilmemesi kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, … Belediyesinde iç denetçi ve müfettişlere ödenen görev tazminatlarının hesaplanmasında gerekli mahsup işlemlerinin yapılmadığını belirlemiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve ilgili Bakanlar Kurulu kararları çerçevesinde, iç denetçilere 8000, müfettişlere ise 7000 gösterge rakamı üzerinden görev tazminatı ödenmesi gerektiği, ancak sosyal denge tazminatının bu tutardan mahsup edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Yapılan incelemede, mahsup işleminin […]

→

Sosyal güvenlikten aylık alan eşlere yapılan aile yardımı ödemeleri kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, bir belediyede eşleri sosyal güvenlik kuruluşundan aylık alan memurlara mevzuata aykırı olarak aile yardımı ödeneği verilmesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığını tespit etmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 202. maddesi, aile yardımı ödeneğinin yalnızca menfaat karşılığı çalışmayan veya sosyal güvenlik kuruluşundan aylık almayan eşler için verileceğini belirtmektedir. İnceleme sonucunda, 2022 yılında 13 memurun […]

→

375 sayılı KHK kapsamında I. Hukuk Müşavirine avukatlık vekâlet ücreti ödenmesi mümkün müdür (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında aylık alan I. Hukuk Müşavirine avukatlık vekâlet ücreti ödenmemesi gerektiği hususunu ele almaktadır. 2022 yılı için yapılan toplam ödeme nedeniyle kamu zararına yol açıldığı iddia edilmiştir. 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14. maddesi, hukuk birimi amirlerine ve diğer hukuk personeline vekalet ücretlerinin ödeneceğini düzenlerken, 375 […]

→

Özel kalem müdürünün sınavsız şube müdürü atanması kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, özel kalem müdürü kadrosunda görev yapan bir kişinin, 1’inci dereceli şube müdürü kadrosuna sınavsız atanmasının hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Bu atama sonucunda, ilgili kişiye ödenen ek ödeme ve özel hizmet tazminatının kamu zararı oluşturduğu belirtilmiştir. Ancak, kamu zararı tahsil edildiği için “İlişilecek Husus Kalmadığına” hükmedilmiştir. Hukuki değerlendirmede, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme […]

→

Vekalet eden personelin asaleten atanma şartlarını taşımaması kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, yaygın eğitim şube müdürü kadrosuna vekalet eden bir personelin, asaleten atanma şartlarını taşımadığı gerekçesiyle yapılan ek ödeme ve özel hizmet tazminatının mevzuata aykırı olarak ödenmesi üzerine kamu zararı oluştuğu iddiasını ele almaktadır. İlgili mevzuat, vekalet görevini yürüten personelin, asaleten atanma şartlarını sağlaması gerektiğini belirtmektedir. Somut olayda, vekalet eden personelin, gerekli iki […]

→

Vekalet eden personelin asaleten atanma şartlarını taşımadan ek ödeme alması kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir kamu idaresinde müdürlük kadrosuna vekalet eden bir personelin, asaleten atanma şartlarını taşımadığı halde ek ödeme ve özel hizmet tazminatı almasının hukuka aykırı olduğunu belirlemektedir. İlgili personel, vekalet ettiği kadro için gerekli olan tüm şartları sağlamadığından, bu durum kamu zararına yol açmıştır. Kararda, toplam kamu zararının bir kısmının tahsil edildiği, tahsil […]

→

İtfaiye eri kadrosunda vekaleten atanan kişinin asaleten atanma şartlarını taşımaması durumunda yapılan ödemeler kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, itfaiye eri kadrosunda bulunan bir kişinin, önlem ve denetim şube müdürü kadrosuna vekaleten atanmasının hukuka uygunluğunu incelemektedir. İlgili kişi, asaleten atanabilmek için gerekli şartları taşımadığı halde, vekaleten görev yaptığı süre boyunca ek ödeme, yan ödeme ve özel hizmet tazminatı almıştır. Bu durum, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve ilgili yönetmeliklere aykırı […]

→

Sözleşme kapsamında yeni birim fiyat düzenlemesi yapılan enjeksiyon malzemesi ödemelerinin tazmini mümkün müdür (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, kamu idaresi tarafından yapılan bir inşaat işinde, “YF-2 Enjeksiyon Bünyesine Giren Poliüretan Esaslı Kimyasal Enjeksiyon Malzemesi” için yeni birim fiyat düzenlenmesi ve buna bağlı olarak yapılan ödemelerin tazmini konusu ele alınmıştır. Temyiz talebinde bulunan mühendis, yapılan ödemelerin sorgu aşamasında kesildiğini, dolayısıyla tazmin hükmünün dayanağının kalmadığını savunmuştur. Ancak, Sayıştay, yapılan kesintilerin tahsilatının […]

→

Şoför maaşlarının asgari ücretin %30 fazlası olarak belirlenmesi rekabeti engeller mi? (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, ihale dokümanında şoför maaşlarının belirlenmesiyle ilgili düzenlemeleri incelemiştir. İdari Şartname ve Teknik Şartname’de, şoförlere verilecek aylık maaşın yürürlükteki brüt asgari ücretin %30 fazlası olarak belirlendiği ve tekliflerin bu aralıkta olması gerektiği açıkça ifade edilmiştir. Başvuru sahibinin, bu düzenlemenin rekabeti engellediği ve eşit muamele ilkesini ihlal ettiği yönündeki […]

→

Vekalet görevinden kaynaklanan ek ödeme ve özel hizmet tazminatının kamu zararı oluşturması halinde sorumluluk sadece harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisine mi aittir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, İtfaiye Daire Başkanlığına bağlı itfaiye müdahale şube müdürü kadrosuna vekalet eden bir kişinin, mevzuat gereği asaleten atanabilmesi için gerekli olan “en az iki yıl itfaiye amiri olarak çalışmış olmak” şartını taşımadığını belirlemiştir. Bu durum, vekalet görevinden kaynaklanan ek ödeme ve özel hizmet tazminatının ödenmesiyle sonuçlanmış ve toplamda 10,090,95 TL kamu zararı oluşmuştur. Harcama […]

→