İdarenin Yazılı İzni Olmadan Yapılan Ödemelerin Hukuki Geçerliliği ve Kamu Zararına Yol Açan İhzarat İşlemleri (Sayıştay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, ihale mevzuatına uygun olarak yapılan ihzarat işlemlerinin denetimi ve idarenin yazılı izni olmadan yapılan ödemelerin hukuki geçerliliğini sorgulamaktadır. İlgili mevzuat gereği, yüklenicilerin iş programlarını detaylı bir şekilde hazırlayıp idareye onaylatmaları gerektiği belirtilmiştir. İdare, yıllık iş programında öngörülen miktarların dışındaki ihzaratlar için ödeme yapma yetkisine sahip değildir; bu durum kamu kaynaklarının etkili […]

→

Brüt işçilik maliyetinin hesaplanmasında idarenin denetim yükümlülüğü ve yüklenicinin eksik ödemeleri nedeniyle kamu zararı oluşumu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamu idaresi ile yüklenici arasında yapılan bir ihale çerçevesinde brüt işçilik maliyetinin hesaplanmasında ortaya çıkan uyuşmazlıkları ele almaktadır. İdari şartnamede belirtilen işçilik ücretleri ile Kamu İhale Kurumu’nun hesaplama modülü kullanılarak elde edilen brüt işçilik maliyeti arasında yüklenici lehine bir fark tespit edilmiştir. Bu durum, yüklenicinin işçilere ödemesi gereken yemek, yol ve […]

→

2886 Sayılı Kanun Kapsamında Taksitli Gayrimenkul Satışının Yasal Olmadığına Dair Çelişkili Görüşler ve Kamu Zararının Değerlendirilmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, özel idarelerin gayrimenkul alım, satım ve kiralama işlemlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na tabi olduğunu belirtmektedir. Ancak, bu kanunda gayrimenkullerin taksitli satışına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. İdare, satılamayan bir arsanın taksitli satışını gerçekleştirmiştir. İhale aşamasında taksitli fiyat üzerinden satış yapıldığı ve bedelin tamamının tahsil edildiği gerekçesiyle kamu zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Buna […]

→

Temlikli fatura tutarlarının tutulacak defterlerin tayininde dikkate alınıp alınmayacağı hususunda bir istisna var mıdır? (GİB)

T.C. ÇORUM VALİLİĞİ Defterdarlık Gelir Müdürlüğü       Sayı : 76071283-105-180[2015-5]-1 21/01/2016 Konu : Temlikli olarak düzenlenen fatura tutarlarının   tutulacak defterlerin tayininde dikkate alınıp alınmayacağı.                             İlgide kayıtlı özelge talep formu ve ek dilekçenizin tetkikinden; cep telefonu alım satımlarınıza ilişkin olarak faturaların temlikli olarak düzenlendiğinden […]

→

Asilde aranan şartları taşımayan vekil için ödenen vekalet ücretinin kamu zararı oluşturması ve hatalı ödemenin istirdadı süresi. (Sayıştay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86 ve 175. maddeleri ile 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde vekalet ücretinin ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşıması gerektiğini vurgulamaktadır. İdare Mahkemesi ve Danıştay kararları, asilde aranan şartları taşımayan vekillere zam ve tazminat farkı ödenemeyeceğini belirtmektedir. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu, idarenin hatalı ödemeleri her […]

→

Yeni birim fiyat tespitinde hatalı oran kullanımı ve kamu zararının tazmini üzerine hukuki değerlendirme. (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, bir kamu idaresinin ihale sürecinde yeni birim fiyat tespitinde hatalı bir oran kullanarak kamu zararına neden olduğunu belirlemiştir. İhaleye konu olan işte, “Enjeksiyon Bünyesine Giren Poliüretan Esaslı Kimyasal Enjeksiyon Malzemesi” için hesaplanan yeni birim fiyatın, sözleşmeye göre % 13 olarak belirlenmesi gerekirken % 16,6789 oranının kullanılması, hukuka aykırı bulunmuştur. Hukuki değerlendirmede, Yapım İşleri […]

→

Yüklenicinin Proje Dışı İmalatları: Sorumluluk ve Kamu Zararının Telafisi Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, yüklenicinin projeye uygun olmayan imalatlar yapması durumunda sorumluluğunu ve buna bağlı olarak kamu zararının nasıl telafi edileceğini ele almaktadır. İlgili mevzuat, yüklenicinin projelerde kendiliğinden değişiklik yapamayacağını, proje ve şartnamelere uymayan işlerin bedelsiz olarak değiştirilmesi veya yıkılıp yeniden yapılması gerektiğini belirtmektedir. Ayrıca, yüklenici tarafından yapılan işlerin fen ve sanat kurallarına uygun olması durumunda […]

→

Yüklenicinin Projeye Uygun İmalat Yapmaması Halinde Kamu Zararının Tazmini ve Sorumluluk Dağılımı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir inşaat projesinde yüklenicinin projeye uygun olarak gerçekleştirmesi gereken imalatların eksik ve kusurlu yapılması nedeniyle kamu zararının tazmini ile ilgilidir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 23. ve 24. maddeleri uyarınca, yüklenici projelerde kendiliğinden değişiklik yapamaz ve eksik, hatalı veya kusurlu işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa dahi, yüklenicinin sonraki hakedişlerinden kesilmesi gerekmektedir. […]

→

Yüklenicinin Projeye Aykırı İmalatları Nedeniyle Kamu Zararının Tazmini ve Sorumluluğu Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir kamu idaresi tarafından gerçekleştirilen bir inşaat işinde, yüklenicinin projeye uygun olmayan imalatlar yaptığı tespit edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 23. ve 24. maddeleri uyarınca, yüklenici projelerde kendiliğinden değişiklik yapamaz ve tespit edilen eksik, hatalı veya kusurlu işlerin bedelleri, geçici hakedişlerden kesilerek sorumlu tutulabilir. Denetim sonucunda, asansör çevresinin renkli mermer kaplaması […]

→

Kamu İdaresinin Yüklenicinin Brüt İşçilik Ücretlerini Denetleme Yükümlülüğü ve Kamu Zararına Neden Olan Eksik Ödemeler (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir kamu idaresi ile yüklenici arasında yapılan bir ihale kapsamında brüt işçilik maliyetleri arasındaki farkın neden olduğu kamu zararını ele almaktadır. İhaleye ilişkin hakediş ödemelerinde, Kamu İhale Kurumu’nun hesaplama modülüne göre belirlenen brüt işçilik maliyeti ile yüklenicinin ödemeleri arasında bir fark tespit edilmiştir. Yüklenici, işçilere ödemesi gereken brüt işçilik ücretlerini tam […]

→

Yüklenicinin Ödenmeyen Brüt İşçilik Ücretleri İçin Tazminat Sorumluluğu ve İdarenin Kontrol Yükümlülüğü (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, kamu idaresi ile yüklenici arasında brüt işçilik maliyetinin hesaplanması ve ödenmesi konusundaki uyuşmazlığı ele almaktadır. İhale tarihinden itibaren yapılan hakediş ödemelerinde, Kamu İhale Kurumu’nun işçilik hesap modülüne göre belirlenen brüt işçilik maliyeti ile yüklenicinin işçi bordrolarında gösterdiği maliyet arasında yüklenici lehine bir fark tespit edilmiştir. Bu durum, yüklenicinin işçilere ödemesi gereken brüt […]

→

Yüklenicinin İşçi Ücretlerini Eksiksiz Ödememesi Durumunda Kamu Zararının Tazmini ve Denetim Yükümlülüğü (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 2014 yılına ait bir kararında, bir kamu idaresi ile yüklenici arasında yapılan temizlik hizmeti alımına ilişkin hakediş ödemelerinde brüt işçilik maliyetleri arasında yüklenici lehine fark tespit etmiştir. İdari şartnamede belirtilen işçilik ücretleri ve diğer giderlerin yüklenici tarafından tam olarak ödenmediği, dolayısıyla kamu zararının oluştuğu belirlenmiştir. Yüklenici, işçi ücretlerini ve sigorta primlerini tam olarak […]

→

Yüklenicinin İşçilere Ödenmeyen Brüt İşçilik Ücretleri Kamu Zararı Olarak Değerlendirilebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 2014 yılında yapılan bir ihale kapsamında yükleniciye ödenen brüt işçilik maliyetleri ile yüklenicinin işçilere ödediği brüt işçilik maliyetleri arasında fark olduğunu tespit etmiştir. İdari şartnamede belirtilen yükümlülüklere göre, yüklenici, işçilere ödenecek brüt işçilik ücretlerini tam olarak ödemekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi durumunda, kamu zararı oluşacağına dikkat çekilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun ilgili […]

→

Revize İş Programı Onaylanmadan Yapılan Fiyat Farkı Ödemeleri Kamu Zararına Yol Açtığı İçin Tazminat Gerektirir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir kamu idaresi ile yüklenici arasında yapılan bir inşaat sözleşmesi çerçevesinde, fiyat farkı ödemelerinin hatalı yapıldığına dair hukuki bir uyuşmazlık ele alınmıştır. Sözleşme gereği, yükleniciye süre uzatımı verilmesi durumunda, revize iş programının onaylanması ve buna uygun olarak fiyat farkı hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. İdarenin, revize iş programı onaylanmadan önce yapılan hakedişlerde fiyat […]

→

Harcırah ödemelerinin 5510 sayılı Kanun’un 65. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği ve kamu zararına yol açtığı tespiti (Sayıştay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun mülga hükümleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi arasındaki çelişki nedeniyle, bir belediye memuruna yapılan harcırah ödemelerinin hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir. Memurun, ilköğretim kaynaştırma programına katılmak üzere özel rehabilitasyon merkezine giden oğlu ve refakatçi eşi için yapılan yol masrafı ve […]

→