Damping marjının belirlenmesinde yeterli delil olmadan soruşturma açılması haksız rekabet oluşturur mu? (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, 2022/2289 E. ve 2024/5136 K. sayılı kararında, davacı şirketin, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ’in 4. maddesinin iptalini talep etmesini değerlendirmiştir. Davacı, damping marjının %28 olarak belirlenmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, yeterli delil olmadan soruşturma açıldığını ve Türkiye pazarında haksız rekabet oluşturacak bir ticaret hacminin bulunmadığını iddia etmiştir. Ayrıca, implant ürünlerinin […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2024/496 K: 2024/724 (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesine dayanan bir tazminat davasının reddine ilişkindir. Davacı, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak kesinleşmiş bir mahkeme kararının maddi hata nedeniyle değiştirilmesini talep etmiştir. Ancak, Yargıtay, kesinleşmiş bir kararın maddi hata ile düzeltilmesinin mümkün olmadığını, bu tür taleplerin yalnızca yargılamanın yenilenmesi yoluyla ele alınabileceğini belirtmiştir. Mahkeme, davacı […]

→

Yapı Kayıt Belgesi İptalinde Bedelin İade Edilmemesi Hakkında İdari Yaptırım Niteliği Taşır mı (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, “Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar” başlıklı Tebliğ’in 8. maddesinin 2. fıkrasındaki “Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez” ibaresinin iptaline karar vermiştir. Davacı, bu düzenlemenin idari yaptırım niteliğinde olduğunu ve tebliğ ile düzenlenemeyeceğini ileri sürmüştür. Daire, iptal davasının esasına geçmeden önce, davacının dava açma ehliyetinin […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçedeki bedel ile sınırlı olduğu ve yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenemeyeceği yönündeki Yargıtay değerlendirmesi nasıl yorumlanmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel mi üzerinden ödeneceği konusundadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutuna ilişkin 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçedeki bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, yeni tarifeye göre belirlenen tazminat talebini etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında, sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 297.045,84 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise yeni tarifeye göre belirlenen 606.216,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu savunarak itirazda bulunmuştur. Yargıtay, sigorta sözleşmesinin şartlarının poliçede belirlendiğini […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışındaki tazminat taleplerinin geçersizliği aydınlatma yükümlülüğünü nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 273.400,40 TL tazminat talep etmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak, yeni tarifeye göre belirlenen 557.960,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı taraf, poliçede belirtilen bedelin dışındaki bir tazminatın […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Sorumluluk İlişkisi Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 100,00 TL tazminat talep etmiş, davalı ise kısmi dava açılmasının hukuki yarar taşımadığını ve ödemenin yapıldığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Sorumluluk Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağı üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortalının aydınlatılmadığı gerekçesiyle DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğuna karar vermiştir. Ancak, davacı tarafın poliçe şartlarına itiraz ettiğine dair bir delil sunmadığı ve poliçede belirtilen sigorta bedelinin 256.360,00 TL olduğu tespit […]

→
onecikan-yargitay

Eylemli çalışmanın ispatı olmadan işe giriş bildirgesi ile sigorta başlangıcının tespiti talebi kabul edilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sigorta başlangıcının tespiti davasında eylemli çalışmanın varlığının önemini vurgulamaktadır. Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1991 olarak tespitini istemiş, ancak davalı SGK vekili, işe giriş bildirgesinin tek başına yeterli olmadığını, eylemli çalışmanın ispatlanması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının işe giriş bildirgesine dayanarak talebini kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, eksik inceleme nedeniyle […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık başlangıcının tespiti için işe giriş bildirgesi yeterli midir, eylemli çalışmanın ispatı nasıl bir hukuki gereklilik taşır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigortalı çalışma başlangıç tarihinin tespiti üzerinedir. Davacı, 15.02.1993 tarihinde işe alındığını iddia etmekte, ancak davalı SGK, bu tarihte eylemli bir çalışmanın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işe giriş bildirgesini dikkate alarak davayı kabul etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini belirterek kararı bozmuştur. Bozma […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddi, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin Maden Kanunu’na aykırılığı ve hukuka uygunluk değerlendirmesi nasıl yapılmıştır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Karaman ilinde maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Davacı, II (b) grubu mermer maden arama ruhsatı için başvuruda bulunmuş, ancak idare, başvuruyu herhangi bir değerlendirme yapmadan reddetmiştir. İdare Mahkemesi, bu işlemin hukuka uygun olmadığını belirterek iptal kararı vermiştir. Davalı idare, madenlerin taşınmaz mal niteliğinde olduğunu ve 2018/8 […]

→

Danıştay, Taşınmaz Komisyonu kararının hukuka aykırılığını değerlendirerek, eksik hasım ile görülen davada hukuki isabetin bulunmadığını nasıl belirlemiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin İzmir Menderes’teki arama ruhsatı için işletme ruhsatı ve izni talebinin reddine ilişkin Taşınmaz Komisyonu kararının hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. İlk Derece Mahkemesi, başvurunun ilgili mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığını araştırmadan, yalnızca komisyon değerlendirmesine dayanarak reddedilmesini hukuka aykırı bulmuş ve iptal kararı vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi, ilk derece kararının hukuka […]

→

Teknik şartnamede araç sigortası ve sorumluluk düzenlemeleri yüklenici aleyhine eşitlik ilkesine aykırılık teşkil eder mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, Teknik Şartname’nin 3.17’nci maddesindeki kasko ve trafik sigortası düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğunu tespit etmiştir. İhalede, yüklenicinin, araçların sigorta poliçelerini işe başlamadan önce idareye sunması gerektiği belirtilmiş, ayrıca üçüncü kişilerden doğabilecek her türlü zarar ve tazminat taleplerinin yükleniciye ait olduğu ifade edilmiştir. Ancak, araçların idare personeli tarafından kullanılacağı […]

→

İdareye yapılmayan şikâyetlerin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün müdür (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunu değerlendirirken, idareye yapılan şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğine hükmetmiştir. İhaleye katılan beş istekliden dördünün değerlendirme dışı bırakılmasının rekabet ve saydamlık ilkelerini ihlal ettiği iddiası, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet dilekçesinde yer almadığı için dikkate alınmamıştır. Kurul, idareye yapılan şikâyet başvurusunun, itirazen […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay, 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçunda şikâyetçi kurumun davaya katılma yetkisini değerlendirerek hukuki durumun belirlenmesinde karma uygulamanın hukuka aykırılığını tespit etmiştir

ÖZET: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet suçuna ilişkin bir davada, şikâyetçi kurumun davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığına karar vermiştir. Sanığın eyleminin, suç tarihindeki kanun hükümlerine uygun olarak değerlendirildiği, ancak sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde karma uygulama yapılmasının hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir. […]

→