onecikan-yargitay

Kaçak akaryakıt suçunda sanığın mülkiyet iddialarının değerlendirilmesi ve hukuka aykırılık tespiti üzerine Yargıtay incelemesi yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin kararı incelemiştir. Sanık, ele geçirilen 2500 litre kaçak akaryakıtın kendisine ait olmadığını ve aracın babasına ait olduğunu savunmuştur. Mahkeme, sanığın temyiz talebini değerlendirirken, sanığın maddi gücünün yetersiz olduğunu belirtmesini bozma nedeni olarak görmemiştir. Yargıtay, sanığın temyiz isteminin yerinde olduğunu belirlemiş […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma tazminatında taşınmaz değerinin belirlenmesinde emsal araştırma yönteminin hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili üzerinedir. Davacı, taşınmazın imar planında “Park” olarak ayrıldığını ve fiilen el atıldığını ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmaza el atılmadığını ve belirlenen bedelin fahiş olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi […]

→
onecikan-yargitay

İhale şartnamesine uygun işin yürütülmesi ve fark prim borcunun varlığına ilişkin hukuki değerlendirme yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Uşak Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ile yaptığı ihale kapsamında, fark prim borcu bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davacı, ihale şartnamesine uygun olarak işin süresinin 31.12.2016’da sona erdiğini ve işin merkez işyeri işçileri tarafından yapıldığını savunarak, davalı Kurumun 31.05.2017 tarihli tahakkuk işleminin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davacının ihale ile üstlendiği işin, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde bilirkişi raporunun hatalı olması durumunda değer artışı oranı nasıl tespit edilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek irtifak hakkının davacı idare adına tesciline hükmetmiştir. Ancak, davacı idare vekili, kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini ve bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu değerlendirerek, taşınmazın niteliği ve değer […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçe Bedeli Yerine Güncel Tarife Üzerinden Tazminat Ödenmesi Mümkün mü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel mi yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceği konusundadır. Davacı, depremde hasar gören konut için 273.400,40 TL ödeme almış, ancak yeni tarifeye göre tam ödeme talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, poliçe üzerindeki bedel yerine riziko tarihindeki güncel tarifeye göre ödeme yapılması gerektiğine karar vermiştir. Davalı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesi ve taşınmazın değerinin düşük belirlenmesi itirazları nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini talep eden davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve yol olarak terkine karar vermiş, bu karar istinaf aşamasında da onanmıştır. İstinaf başvurularında, taşınmazın değerinin düşük belirlendiği ve uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ile objektif değer artışının […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal kıyaslaması ve resmi birim fiyatların dikkate alınması, vekalet ücreti takdirinde hata yapıldığında ne gibi sonuçlar doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Sivas ili, Yakupoğlan köyünde bulunan 122 ada 94 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. Davacı idare, taşınmazın kamulaştırılması için belirlenen bedelin yetersiz olduğunu savunan davalı vekilinin itirazları üzerine, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunu reddederken, davalı vekilinin başvurusunu kısmen kabul ederek, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal taşınmazların dikkate alınmaması, bilirkişi raporunun geçerliliğini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilk olarak davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiş, ancak Yargıtay tarafından yapılan inceleme sonucunda, bilirkişi raporunun eksik olduğu ve emsal taşınmazlarla karşılaştırma yapılmadan değer biçildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. İkinci yargılama sürecinde, mahkeme yine […]

→

Danıştay, terör örgütü ile irtibat iddialarında ceza mahkemesi kararının yanı sıra dosya bilgilerini de dikkate almanın gerekliliğini nasıl değerlendirir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Beşinci Dairesi, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebini incelemiştir. İdare Mahkemesi, davacının terör örgütü ile irtibatı olduğuna dair ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Ancak, Danıştay, idari yargı mercilerinin, terör örgütleri ile irtibat veya iltisak durumunu değerlendirirken yalnızca ceza […]

→
onecikan-yargitay

Sosyal güvenlik hakkının korunması açısından hizmet tespitine yönelik davalarda tanık beyanlarının ve belgelerin önemi ile zaman aşımı itirazının değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 24.04.2008-23.04.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını iddia etmesi ve bu hizmetlerin tespitine yönelik açtığı davanın kabul edilip edilmemesi üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının tanık beyanları ve mevcut belgeler ışığında, belirtilen tarihler arasında davacının kesintisiz çalıştığını tespit ederek, sigorta başlangıç tarihinin 24.04.2008 olarak belirlenmesine karar vermiştir. Davalı taraf ise, davacının çalıştığını ispatlayacak […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Sigortacının Sorumluluğu Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile güncel tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortalının aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, sigortacının sorumluluğunun poliçede yazılı bedel ile sınırlı olduğunu belirterek itirazı reddetmiştir. Mahkeme, sigorta sözleşmesinin şartlarına itiraz edilmediği […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmemesi durumunda sorumluluk nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı hususu incelenmiştir. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığını ve sendika üyesi olduğunu belirterek, toplu iş sözleşmesi gereği alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğuna karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesi gereği işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı hususu incelenmiştir. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığını ve sendika üyesi olduğunu belirterek, toplu iş sözleşmesi gereği alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının çalıştığı işyerinde asıl […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesi gereği alt işveren işçisinin alacaklarından sorumluluğu, 4857 sayılı İş Kanunu çerçevesinde nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumluluğu üzerinedir. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenle yapılan toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını ve alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise, asıl işveren olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının alt işveren yanında çalıştığını ve toplu iş […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden doğan alacakların ödenmesinde asıl işverenin sorumluluğu ne şekilde değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine odaklanmaktadır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenler aracılığıyla toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkına sahip olduğunu ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçilik alacaklarından davalının […]

→