Açığa alınma sürecine ilişkin kayıtların silinmesi talebi (KDK)

ÖZET: Başvuru, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nda müfettiş olarak görev yapan bir kişinin, 14.10.2016 tarihinde açığa alınmasının ardından 17.04.2024 tarihinde göreve iade edilmesiyle ilgilidir. Başvuran, görevden uzaklaştırıldığı süre boyunca sistemde yer alan “açığa alınma” ibarelerinin silinmesini ve bu süre zarfındaki maaş ve terfi işlemlerinin düzenlenmesini talep etmiştir. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu talebi 14.05.2024 tarihinde reddetmiştir. […]

→

Sağlık mazereti ile Elazığ iline atanma talebi (KDK)

ÖZET: Başvuran, 02/04/2020 tarihinde Marmara 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda İnfaz ve Koruma Memuru olarak göreve başlamış ve 08/03/2024 tarihinde sağlık mazereti nedeniyle Elazığ iline atanma talebinde bulunmuştur. Bu talebine ek olarak, Hacettepe Üniversitesi Hastanesi’nden alınan sağlık raporları ve eğitim belgeleri sunmuştur. Başvuran, epilepsi nöbetleri nedeniyle yalnız kalamadığını belirterek Elazığ R tipi […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki zilyetlik ve kullanım haklarının korunması, 3303 sayılı Kanun’a göre davacıların hak sahibi olduğu değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların, 1980 yılından beri kullandıkları taşınmazın tapu kütüğüne şerh edilmesi ve dava dışı bir şahsa ait 20 m²’lik samanlığın taşınmazdan ayrılarak ayrı bir parsel haline getirilmesi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkeme, davacıların taşınmazı uzun yıllardır tarımsal amaçla kullandığını, bilirkişi raporlarıyla desteklenen delillerle tespit etmiştir. Mahkeme, 3303 sayılı Kanun gereğince, taşınmazın zilyetliğini 1999 tarihinden […]

→
onecikan-yargitay

Hazine’nin taşınmaz tescil talebinde usuli kazanılmış hak ilkesinin göz önünde bulundurulması gerektiği yönünde Yargıtay’ın değerlendirmesi nasıl olmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında Hazine’nin taşınmazların tescili talebini içermektedir. Davacı Hazine vekili, Kırklareli Merkez Çukurpınar köyündeki 102 ada 23, 22 ve 24 parsel sayılı taşınmazların Hazineye ait olduğunu ve bu taşınmazlar üzerindeki tespitlerin iptal edilerek Hazine adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların bir kısmının Hazine adına tesciline karar vermiş, ancak […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun hatalı olması durumunda değer artırıcı unsurların dikkate alınması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkinine ilişkindir. Davacı idare, Ankara ili, Bala ilçesindeki taşınmazların kamulaştırma bedelinin belirlenmesini talep etmiştir. Davalılar ise taşınmazların arsa vasfında olduğunu ve emsal karşılaştırması ile bedelin tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, ilk olarak davanın kabulüne karar vermiş, ancak Yargıtay, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Bozma […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin talep edilebilmesi için muvafakat şartı ne derece zorunludur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacılar, mirasçı oldukları taşınmazın muvafakat olmadan terkin edildiğini ve bu nedenle bedelinin tahsilini talep etmişlerdir. Ancak, davalı idare, davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davayı reddetmiş ve bu karar, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onanmıştır. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde temyiz başvurusunun kesinlik sınırına tabi olmaması, hangi hukuki sonuçları doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve temyiz sürecine ilişkin hukuki uyuşmazlıkları ele almaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi, davacı idarenin temyiz dilekçesini miktardan reddetmiş, ancak Anayasa Mahkemesi’nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin iptaline dair kararı doğrultusunda, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalarda temyiz başvurusunun kesinlik sınırına tabi olmadığına hükmetmiştir. Bu bağlamda, temyiz dilekçesinin reddinin […]

→

Hizmet kusuru nedeniyle bloke edilen gelir üzerinden tazminat talebinin hukuki dayanağı ve idarenin sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacının “Yasadışı Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak” suçlamasıyla tutuklanmasının ardından işten el çektirilmesi nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini talebini değerlendirmiştir. Davacı, işten el çektirildiği dönemde noterlik gelirinin yarısının bloke edilmesi ve vekil noterlere ödenen ücretler için tazminat istemiştir. İdare Mahkemesi, davacının işten el çektirilmesinin hukuka uygun olduğunu, dolayısıyla idarenin tazmin sorumluluğunun […]

→
onecikan-yargitay

Lisanslı ve lisanssız elektrik üreticileri arasındaki dengesizlik maliyetleri için farklı tarifelerin uygulanmasının hukuki dayanağı nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, lisanslı ve lisanssız elektrik üreticileri arasındaki dengesizlik maliyetlerine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk derece mahkemesi, lisanslı üreticilerin dengesizlik maliyetlerini cezai şart bedeli olarak ödemek zorunda olduğunu, lisanssız üreticilerin ise bu maliyetleri ödemediğini belirterek, dağıtım şirketinin bu zarara katlanmak zorunda kaldığını vurgulamıştır. EPDK’nın 01.01.2017 tarihli düzenleyici işlemi ile lisanslı ve […]

→

Gümrük müşavirinin yanlış kodla beyanı, özel tüketim vergisi sorumluluğunu nasıl etkiler ve hukuki sonuçları nelerdir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, bir gümrük müşaviri tarafından yapılan beyanda, özel tüketim vergisine tabi bir eşyanın yanlış kodla beyan edilmesi nedeniyle verginin tahakkuk ettirilmediği durumunu değerlendirmiştir. Olayda, gümrük müşaviri olan davacının, ithalat beyannamesinde eşyanın özel tüketim vergisine tabi olduğunu mesleği gereği bilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu bağlamda, 5326 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca, davacının kabahat fiiline […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun emsal kıyaslaması açısından yeterliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti üzerine kuruludur. Mahkeme, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak, Konya ili, 208 ada 75 parsel sayılı taşınmazın bedelinin belirlenmesi için bilirkişi raporunu esas almıştır. Ancak, bilirkişi raporunun emsal taşınmazların değerlendirilmesinde eksik kaldığı ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili için davalı idarenin sorumluluğu nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atılan bir taşınmazın bedelinin tahsili konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, Ankara’daki bir taşınmaza sosyal tesis ve cami yapılması nedeniyle kamulaştırmasız el atıldığını iddia ederek, taşınmazın bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı idare yönünden davayı husumetten reddetmiş, dahili davalı yönünden ise davayı kabul […]

→

Kamu görevinden çıkarılmada terör örgütü irtibatı için somut delil gerekliliği ve 375 sayılı KHK’nın Geçici 35/B maddesinin uygulama sınırları (Danıştay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebini incelemektedir. Davacı, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan soruşturmalarda, üç ayrı takipsizlik kararı verilmesi ve FETÖ/PDY ile ilgili herhangi bir somut bilgi veya belge bulunmaması gerekçesiyle, kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

İcra takibine itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatı talep edilebilir mi, hakediş raporlarına itiraz edilmediğinde alacak talebi nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan eksik ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi üzerinedir. Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği işçilik ücretlerinin işveren payı dahil hesaplanması gerektiğini belirterek, icra takibine itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatı talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, hakedişlere usulüne uygun itiraz edilmediği […]

→
onecikan-yargitay

İş kazası tespiti için davacının Kuruma başvurusunun dikkate alınmaması ve vekalet ücreti hükmünün hatalı olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.06.2021 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığının tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının Kuruma başvuru yapmadığı gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının CİMER üzerinden yaptığı başvurunun dikkate alınmadığını ve davalı SGK’nın olayla ilgili tahkikat yapmasına rağmen davacıya bilgi verilmediğini belirterek, davanın konusuz kalmadığına ve dolayısıyla vekalet […]

→