Maden arama ruhsatı talebinin reddinde idarenin gerekçe sunmaması hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Davacı, Konya ili, Beyşehir ilçesindeki bir saha için IV-c grubu maden arama ruhsatı talep etmiş, ancak bu talep, Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunmamıştır. İdare Mahkemesi, davalı idarenin işleminde gerekçe sunmadığını ve 3213 sayılı Maden Kanunu’nda maden işletme izin usulünün […]

→

Arama ruhsatı talebinin reddinde yalnızca Taşınmaz Komisyonu kararına dayanmak hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Bu Danıştay kararı, Mersin ilinde bir şirketin IV-C grubu arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan işlemin hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. İlk Derece Mahkemesi, başvurunun gerekçe ve somut sebep gösterilmeden reddedildiğini, dolayısıyla hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, arama ruhsatı talebinin reddinin yalnızca 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca oluşturulan Taşınmaz […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışı eğitim masraflarının tahsili için gerekli şartların yerine getirilmemesi, davalının yükümlülüklerini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, yurt dışına eğitim amacıyla gönderilen bir davalının, eğitim süresini başarıyla tamamlayıp tamamlamadığı ve dolayısıyla eğitim masraflarının tahsili konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, davalının eğitimini tamamlayamadığı gerekçesiyle masrafların iadesini talep ederken, davalı ise eğitimini süresi içinde tamamladığını ve gerekli belgeleri idareye sunduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davalının yurt dışı eğitimini süresi […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun rolü ve kapitalizasyon faiz oranının değerlendirilmesi hukuken nasıl sonuç doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Ancak, bu karar istinaf yoluyla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılması için dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi davanın […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporuna itirazın değerlendirilmesi ve tarım arazisi niteliğinin etkisi nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın yol olarak terkinine karar vermiştir. Ancak, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılması için dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal taşınmazların uygunluğunun bilirkişi raporları ile denetlenmesi gerekliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin belirlenmesine ve taşınmazın yol olarak terkine karar vermiştir. Taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunun denetimi ve emsal taşınmazların uygunluğu açısından yeterli araştırma yapılmadığını tespit etmiştir. Ancak, […]

→
onecikan-yargitay

Duruşma günü suçtan zarar görene bildirim yapılmadan hüküm tesis edilmesi, mahkumiyet kararını etkiler mi? (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk derece mahkemesi, sanığın beraatine karar vermişken, Bölge Adliye Mahkemesi, Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine sanığın mahkumiyetine hükmetmiştir. Sanık, tarihi eser niteliğinde bir madalyonu hatıra amaçlı bulundurduğunu savunmuş, ancak mahkeme, bu savunmanın aksini kanıtlayacak yeterli delil bulunmadığını belirtmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçedeki bedel üzerinden ödenmesi gerektiği, yeni tarife ve talimatların geçmişe dönük etkisi var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarife ve talimatlara göre mi belirleneceği üzerinedir. Dava, deprem sonrası hasar gören bir dairenin sigorta tazminatı talebiyle açılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek tazminat ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davalı taraf itiraz ederek, sigorta bedelinin poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortasında Poliçedeki Bedel ile Yeni Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Zeyilname Düzenlenmesinin Hukuki Geçerliliği Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarife ve talimatlara göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası 240.887,92 TL tazminat talep etmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu talebi kabul etmiştir. Davalı taraf ise, zeyilname düzenlenmeden ve ek prim alınmadan yeni tarifeye göre ödeme yapılmasının […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Bedeli ile Tazminat Talebi Arasındaki Uyuşmazlıkta Sigortacının Sorumluluğu Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesine ilişkin olup, poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile yürürlüğe giren yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında bir tercih yapılması gerekliliğini içermektedir. Davacı, deprem sonrası 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçedeki sigorta bedelinin 320.000,00 TL olduğunu ve muafiyet düşüldükten sonra bu miktarın ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, sigorta […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışındaki yeni tarifeye göre tazminat ödemesi yapılabilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 238.700,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise, TTK’nın ilgili maddeleri ve yeni tarifeye dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı taraf itiraz etmiş ve itirazın reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma davasında mirasçıların davaya dahil edilmemesi usul ve kanuna aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, 2942 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği usulüne uygun uzlaşma görüşmeleri yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekili, mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddedildiğini belirtmiş, […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, zorunlu deprem sigortası tazminatında güncel tarifeye göre belirlenmesini engeller mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine odaklanmaktadır. Mahkeme, davacının 313.000 TL tazminat talebini kabul ederken, sigorta bedelinin güncel tarifeye göre belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak, sigorta sözleşmesinin şartları ve poliçede belirtilen bedelin geçerliliği dikkate alındığında, sigortacının sorumluluğunun poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Tazminat Belirlenmesi Arasındaki Sınırlama Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenmeyeceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talep ettiği 254.188,00 TL tazminatın, 25.11.2022 tarihli Tebliğ’e göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, bu kararı aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümler çerçevesinde değerlendirerek reddetmiştir. Yargıtay, temyiz […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığının tespiti, işçi alacaklarının hesaplanmasını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının alt işveren konumundaki şirketlerde çalıştığı iddiasıyla asıl işveren olan davalı şirkete karşı açtığı alacak davasında, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı üzerinedir. Davacı, müvekkilinin asıl işverenin işçisi sayılması gerektiğini ve toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının varlığını ispatladığı gerekçesiyle davanın […]

→