10. Daire 1995/2052 E. 1996/763 K. Temyiz Eden (Davalı) : T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Vekili: Av. … Diğer Davalı: … Belediye Başkanlığı Karşı Taraf (Davacı) : … İstemin Özeti: … Belediyesinde memur olarak çalışmakta iken, kurumunca zamanında emekli edilmeyerek fazla çalıştırıldığı 4 yıl 1 aya ilişkin hizmet karşılığının ve bu süre içerisinde kesilen 2.212.849 lira emekli keseneğinin […]
5. Daire 2008/2665 E. 2010/2922 K. Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Karşı Taraf : Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı İsteğin Özeti : İstanbul 7. İdare Mahkemesi’nin 31.1.2008 günlü, E:2006/2554, K:2008/167 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi : Serap Erkan Düşüncesi : […]
3. Hukuk Dairesi 2016/16050 E. 2018/5126 K. Taraflar arasındaki istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T […]
18. Ceza Dairesi 2016/4172 E. 2018/6206 K. Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; TCK’nın 184/1. maddesinde yapı […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir üniversitenin reklam pano alanlarının kiralanması sürecinde yapılan hatalı bedel tespitine ilişkin hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlgili protokoller, farklı tarihlerde imzalanmış ve kiralanan reklam panolarının sayısı ile kira bedelleri arasında tutarsızlıklar ortaya çıkmıştır. Özellikle, 2011 yılında yapılan ihale ile 2012 yılında yapılan ihale arasındaki kira bedelinde %61,8 oranında bir artış tespit […]
15. Hukuk Dairesi 2018/17 E. 2018/1642 K. Davacı … Gıda Nak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-… 2-… arasındaki davadan dolayı … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.04.2016 gün ve 2011/643-2016/436 sayılı hükmü süre yönünden reddeden Dairemizin 09.01.2017 gün ve 2016/6542-2017/70 sayılı ilamı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve […]
22. Hukuk Dairesi 2018/5389 E. 2018/9411 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I […]
Hukuk Genel Kurulu 2018/312 E. 2018/922 K. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 05.03.2014 gün ve 2010/1378 E., 2014/264 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 25.09.2014 gün ve 2014/26576 E., 2014/28733 K. sayılı kararı ile; “…Davacı, 18.11.2000 tarihli […]
3. Ceza Dairesi 2018/3056 E. 2018/6589 K. Kasten yaralama suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2 (iki kez), 86/3-d (iki kez), 29, 62 ve 52/2-3. maddeleri uyarınca iki defa 1.500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/05/2017 tarihli ve 2015/1132 Esas, 2017/482 sayılı kararına karşı Adalet […]
12. Ceza Dairesi 2016/2481 E. 2018/4035 K. Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm: 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması […]
5. Hukuk Dairesi 2016/16282 E. 2018/6647 K. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar ile davalı Nas İnşaat San. Tic. A.Ş vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup […]
ÖZET: Sayıştay, … İli, … İlçesi … Cami 2012-2013 Yılları Uygulama (Restorasyon) İşinde, yükleniciye yapılan ödemelerin mevzuata uygunluğunu değerlendirmiştir. Özellikle, V.YFZ.04 poz no’lu cami ve şantiye çevresinin galvanizli saç ile çevrilmesi işinin, sözleşme hükümleri gereği yüklenicinin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Yükleniciye yapılan ödemelerin, teklif birim fiyat cetvelinde yer alması nedeniyle idarenin bu imalatı iş kapsamında değerlendirdiği […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Mali Hizmetler Müdürü’nün başkan yardımcılığı döneminde aldığı mali hakların, müdürlüğe atandıktan sonra kazanılmış hak olarak ödenmeye devam edilmesinin mevzuata aykırı olduğunu belirtiyor. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun ilgili maddeleri, memurların ödemelerinin bulundukları kadro esas alınarak yapılması gerektiğini vurgularken, başkan yardımcılığına ait mali hakların müdürlük döneminde geçerli olamayacağına dikkat çekiliyor. Başkan yardımcılığı […]
4. Hukuk Dairesi 2016/8275 E. 2018/2595 K. Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 21/11/2012 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan … yönünden davanın esastan reddine; diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2015 […]
13. Hukuk Dairesi 2015/38674 E. 2018/4091 K. Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında yapılan mal alımına ait sözleşme gereğince 24/11/2012 ile 24/11/2013 tarihleri arasını kapsayan, davalı idarenin ihtiyacı […]
