onecikan-yargitay

Usuli kazanılmış hakların ihlali nedeniyle Yargıtay’ın ilk derece mahkeme kararını bozma yetkisi var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, işçi alacakları ve muvazaa iddialarını içeren bir uyuşmazlık üzerine şekillenmiştir. Davacı, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanamadığını, primlerinin eksik yatırıldığını ve ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının alt işveren ile asıl işveren ilişkisi olduğunu, dolayısıyla toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını belirterek davanın […]

→
onecikan-yargitay

Mali sorumluluk tazminatına hak kazanma koşulları, davacının görev tanımının yetersiz araştırılması nedeniyle nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının, davalı Bakanlığa ait hastanede çalıştığı süre zarfında toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan mali sorumluluk tazminatına hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. Davacı, sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra, toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanarak her ay çıplak ücretinin %25’i oranında mali sorumluluk tazminatı talep etmiştir. Davalı ise, zamanaşımına uğradığını ve davacının bu tazminatı alacak bir pozisyonda olmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Kimlik sorma yetkisi bulunmayan bekçilere karşı işlenen hakaret eyleminin Türk Ceza Kanunu’na göre nasıl değerlendirilmesi gerekmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesine ilişkindir. Sanık, çarşı ve mahalle bekçilerinin kimlik sorma yetkisi olmadığını öne sürerek, hakaret eyleminin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Yargıtay, suç tarihinin 7245 sayılı Kanun öncesine ait olduğunu ve bu tarihte bekçilerin kimlik sorma yetkisi bulunmadığını belirterek, sanığın eyleminin […]

→

Parselasyon işleminin ıslah imar planı olmadan yapılması, mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirilebilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Tirebolu Belediyesi tarafından yapılan parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Dava, davacının mülkiyet hakkının ihlali iddiasıyla açılmış olup, parselasyonun 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanun’un 10/c maddesi uyarınca yapıldığı belirtilmiştir. Ancak, ıslah imar planı bulunmaması ve ilgili yetkilerin kullanılmaması nedeniyle parselasyonun geçersiz olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, […]

→

Güvenlik korucusu olarak görevden çıkarılmada kaçakçılık suçunun etkisi ve disiplin hükümlerinin zamanaşımına tabi olmaması durumu nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, güvenlik korucusu olarak görev yapan davacının, kaçakçılık suçundan aldığı ceza nedeniyle görevine son verilmesi işleminin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Davacı, Güvenlik Korucuları Yönetmeliği’nin 17/ç-16 maddesi gereğince, göreve alınmada aranacak şartları kaybettiği gerekçesiyle görevden çıkarıldığını iddia etmiştir. Mahkeme, davacının kaçakçılık suçundan mahkumiyetinin kesinleştiğini ve bu durumun göreve alınmada aranan şartları ihlal […]

→

Disiplin cezası ve terör örgütü propagandası iddialarının güvenlik korucusunun görevden çıkarılmasındaki hukuki geçerliliği nedir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, bir güvenlik korucusunun görevden çıkarılmasına ilişkin davada, disiplin cezası ve terör örgütü propagandası iddialarını incelemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının Facebook hesabından PKK/KCK terör örgütünü öven paylaşımlar yaptığı gerekçesiyle görevden çıkarılmasını hukuka uygun bulmuş, ancak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile bu iddianın geçersiz olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, davacının daha önce […]

→
onecikan-yargitay

Tapu kaydındaki şerhin terkini isteminde idarenin taraf sıfatı bulunmaması hususu, davanın reddine neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, tapu kaydındaki “Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün 4-4-2-35 sayılı emirleri ile muamele yapılamaz” şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, şerhin kaldırılmasına karar verirken, Tapu Müdürlüğü’nün taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine hükmetmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, idarenin tek taraflı işlemi ile tesis edilen şerhin terkini isteminin, idarenin işlemi sebebiyet […]

→

Ruhsatta Belirtilen Faaliyet Dışında Taşımacılık Yapan Araçların Trafikten Men Edilmesi Hakkında Danıştay İçtihadı Nasıl Değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin ruhsatında belirtilen faaliyet konusu dışında öğrenci taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle Kocaeli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen 30 gün süreyle trafikten men işleminin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi, denetim sırasında düzenlenen Okul Servis Aracı Denetim Formu’nda aracın okul taşıtı olmadığı ve izin/ruhsat dışı faaliyet gösterdiği belirtilmesine […]

→

İmar planı değişikliklerinin kamu yararı gözetilmeden onaylanması hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan imar planı değişikliklerinin iptaline yönelik bir davayı değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, yapılan imar planı değişikliklerinin geçerli gerekçelerle desteklenmediğini, park alanının rekreatif alana dönüştürülmesinin plan bütünlüğüne aykırı olduğunu ve inşaat hakkı artışının imar mevzuatına uygun olmadığını tespit etmiştir. Özellikle, G1 notasyonlu alanların turizm tesis alanlarına dahil edilmesinin […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde ön inceleme raporu ve ruhsat bedeli şartlarının yerine getirilmemesi hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Erzurum’daki maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, maden arama ruhsatı verilmesi için gerekli şartların, yani ön inceleme raporu ve ruhsat bedelinin yatırılması gibi unsurların yerine getirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Ayrıca, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin, maden arama faaliyetlerini […]

→

Maden ruhsatı devri talebinin gerekçe gösterilmeden reddedilmesi, idarenin yasal dayanağının bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Muş ili, Bulanık ilçesindeki maden ruhsatının devri talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından gerekçe gösterilmeden reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, idari işlemlerin yasal dayanağının olması gerektiği ve idarenin yasal dayanağı bulunmayan bir yetkiyi kullanamayacağını vurgulayarak, başvurunun reddinin hukuka uygun olmadığını belirtmiştir. Bu bağlamda, “kanuni idare” […]

→
onecikan-yargitay

Tasarrufun iptali davalarında kamu alacağı ve borçlu ile üçüncü kişiler arasındaki hukuki ilişkilerin değerlendirilmesi gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa çerçevesinde tasarrufun iptali talebi üzerine şekillenmiştir. Davacı, borçlu tarafından taşınmazın yeğenine satıldığını iddia ederek iptal talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, taşınmazın borçlu şirketin borcundan dolayı satıldığını belirterek davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, mahkemenin kararını bozarak, taşınmazın satışının kamu borcuna dayandığını ve bu borcun gecikme zammı ile birlikte belirlenmesi gerektiğini vurgulamıştır. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti için prim kesintilerinin varlığı yeterli midir? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile ilgilidir. Davacı, 01.11.2005 – 24.05.2011 tarihleri arasında tarım sigortalı olarak çalıştığını ve bu dönemde Bağ-Kur prim kesintilerinin yapıldığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının tarımsal faaliyetlerinin ve prim kesintilerinin varlığını tespit ederek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmaz bedelinin belirlenmesinde 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesinin uygulanması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı kooperatifin mülkiyetinde bulunan taşınmazın kamulaştırmasız el atılması nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bedelinin belirlenmesi için emsal karşılaştırması yaparak davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı UEDAŞ ve diğer idareler, usul eksiklikleri ve uzlaşma şartı gibi gerekçelerle karara itiraz etmişlerdir. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk mahkeme kararını hukuka uygun bulmuş ve istinaf […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin emsal karşılaştırması ile belirlenmesi ve 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca değerlendirilmesi nasıl sonuç doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili üzerinedir. Davacı, taşınmazın yol yapımı nedeniyle kamulaştırılmadan el atıldığını belirterek bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı idare ise, imar uygulamaları nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bedelin tespitinde bir isabetsizlik olmadığını, fakat yol olarak […]

→