onecikan-yargitay

Mali sorumluluk tazminatına hak kazanma koşulları, davacının görev tanımının yetersiz araştırılması nedeniyle nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının, davalı Bakanlığa ait hastanede çalıştığı süre zarfında toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan mali sorumluluk tazminatına hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. Davacı, sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra, toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanarak her ay çıplak ücretinin %25’i oranında mali sorumluluk tazminatı talep etmiştir. Davalı ise, zamanaşımına uğradığını ve davacının bu tazminatı alacak bir pozisyonda olmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Kamu yararına yönelik eleştirilerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi ve kişilik haklarının ihlali iddiaları üzerine hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalının İstanbul 3. Havalimanı ile ilgili yaptığı basın açıklaması ve tweet nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasına dayanmaktadır. Davacı, bu açıklamaların gerçek dışı olduğunu ve müvekkilinin itibarını zedelediğini savunarak manevi tazminat talep etmiştir. Ancak, mahkeme, davalının açıklamalarının kamu yararına yönelik olduğunu ve eleştirinin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirileceğini belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme, davalının […]

→
onecikan-yargitay

Kimlik sorma yetkisi bulunmayan bekçilere karşı işlenen hakaret eyleminin Türk Ceza Kanunu’na göre nasıl değerlendirilmesi gerekmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesine ilişkindir. Sanık, çarşı ve mahalle bekçilerinin kimlik sorma yetkisi olmadığını öne sürerek, hakaret eyleminin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Yargıtay, suç tarihinin 7245 sayılı Kanun öncesine ait olduğunu ve bu tarihte bekçilerin kimlik sorma yetkisi bulunmadığını belirterek, sanığın eyleminin […]

→

Parselasyon işleminin ıslah imar planı olmadan yapılması, mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirilebilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Tirebolu Belediyesi tarafından yapılan parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Dava, davacının mülkiyet hakkının ihlali iddiasıyla açılmış olup, parselasyonun 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanun’un 10/c maddesi uyarınca yapıldığı belirtilmiştir. Ancak, ıslah imar planı bulunmaması ve ilgili yetkilerin kullanılmaması nedeniyle parselasyonun geçersiz olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, […]

→

Güvenlik korucusu olarak görevden çıkarılmada kaçakçılık suçunun etkisi ve disiplin hükümlerinin zamanaşımına tabi olmaması durumu nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, güvenlik korucusu olarak görev yapan davacının, kaçakçılık suçundan aldığı ceza nedeniyle görevine son verilmesi işleminin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Davacı, Güvenlik Korucuları Yönetmeliği’nin 17/ç-16 maddesi gereğince, göreve alınmada aranacak şartları kaybettiği gerekçesiyle görevden çıkarıldığını iddia etmiştir. Mahkeme, davacının kaçakçılık suçundan mahkumiyetinin kesinleştiğini ve bu durumun göreve alınmada aranan şartları ihlal […]

→

Disiplin cezası ve terör örgütü propagandası iddialarının güvenlik korucusunun görevden çıkarılmasındaki hukuki geçerliliği nedir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, bir güvenlik korucusunun görevden çıkarılmasına ilişkin davada, disiplin cezası ve terör örgütü propagandası iddialarını incelemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının Facebook hesabından PKK/KCK terör örgütünü öven paylaşımlar yaptığı gerekçesiyle görevden çıkarılmasını hukuka uygun bulmuş, ancak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile bu iddianın geçersiz olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, davacının daha önce […]

→
onecikan-yargitay

Tapu kaydındaki şerhin terkini isteminde idarenin taraf sıfatı bulunmaması hususu, davanın reddine neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, tapu kaydındaki “Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün 4-4-2-35 sayılı emirleri ile muamele yapılamaz” şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, şerhin kaldırılmasına karar verirken, Tapu Müdürlüğü’nün taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine hükmetmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, idarenin tek taraflı işlemi ile tesis edilen şerhin terkini isteminin, idarenin işlemi sebebiyet […]

→

Ruhsatta Belirtilen Faaliyet Dışında Taşımacılık Yapan Araçların Trafikten Men Edilmesi Hakkında Danıştay İçtihadı Nasıl Değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin ruhsatında belirtilen faaliyet konusu dışında öğrenci taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle Kocaeli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen 30 gün süreyle trafikten men işleminin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi, denetim sırasında düzenlenen Okul Servis Aracı Denetim Formu’nda aracın okul taşıtı olmadığı ve izin/ruhsat dışı faaliyet gösterdiği belirtilmesine […]

→

İmar planı değişikliklerinin kamu yararı gözetilmeden onaylanması hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan imar planı değişikliklerinin iptaline yönelik bir davayı değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, yapılan imar planı değişikliklerinin geçerli gerekçelerle desteklenmediğini, park alanının rekreatif alana dönüştürülmesinin plan bütünlüğüne aykırı olduğunu ve inşaat hakkı artışının imar mevzuatına uygun olmadığını tespit etmiştir. Özellikle, G1 notasyonlu alanların turizm tesis alanlarına dahil edilmesinin […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde ön inceleme raporu ve ruhsat bedeli şartlarının yerine getirilmemesi hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Erzurum’daki maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, maden arama ruhsatı verilmesi için gerekli şartların, yani ön inceleme raporu ve ruhsat bedelinin yatırılması gibi unsurların yerine getirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Ayrıca, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin, maden arama faaliyetlerini […]

→

Maden ruhsatı devri talebinin gerekçe gösterilmeden reddedilmesi, idarenin yasal dayanağının bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Muş ili, Bulanık ilçesindeki maden ruhsatının devri talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından gerekçe gösterilmeden reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, idari işlemlerin yasal dayanağının olması gerektiği ve idarenin yasal dayanağı bulunmayan bir yetkiyi kullanamayacağını vurgulayarak, başvurunun reddinin hukuka uygun olmadığını belirtmiştir. Bu bağlamda, “kanuni idare” […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırmasının hukuki geçerliliği ve vekalet ücreti ile zemin üstü yapının aidiyeti nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, İzmir ili, İmariye Mahallesi’nde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar vermiş, ancak bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Davacı idare, bilirkişi raporundaki emsal taşınmazın uygun olmadığını ve kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini savunmuştur. Davalılar ise, taşınmazın gerçek değerinin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmaz bedelinin belirlenmesinde 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesinin uygulanması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı kooperatifin mülkiyetinde bulunan taşınmazın kamulaştırmasız el atılması nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bedelinin belirlenmesi için emsal karşılaştırması yaparak davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı UEDAŞ ve diğer idareler, usul eksiklikleri ve uzlaşma şartı gibi gerekçelerle karara itiraz etmişlerdir. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk mahkeme kararını hukuka uygun bulmuş ve istinaf […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin emsal karşılaştırması ile belirlenmesi ve 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca değerlendirilmesi nasıl sonuç doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili üzerinedir. Davacı, taşınmazın yol yapımı nedeniyle kamulaştırılmadan el atıldığını belirterek bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı idare ise, imar uygulamaları nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bedelin tespitinde bir isabetsizlik olmadığını, fakat yol olarak […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kullanılan yöntemlerin hukuka uygunluğu, temyiz itirazlarının reddini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiş, ancak davacı idare vekili bu kararı istinaf ederek, bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, temyiz talebi üzerine ise Anayasa Mahkemesi’nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri […]

→