onecikan-yargitay

İmar kirliliğine neden olma suçunda temyiz hakkının sınırları ve 2863 sayılı Kanun’un özel norm niteliğinin etkisi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesi gereğince temyiz edilemeyeceğine karar vermiştir. Hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar, temyiz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin iade edilmiştir. Bu durum, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün de temyiz edilemeyeceğini ortaya koymaktadır. […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçe bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre mi belirleneceği, Yargıtay içtihadı ile nasıl şekillenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutuna ilişkin 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Sigorta Bedelinin Dışında Yeni Tarife Uygulaması Yasal Olarak Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta bedelinin belirlenmesi ve tazminat talebi üzerinedir. Davacı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasar gören konut için 303.831,84 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, binanın orta hasarlı olarak tespit edilmesine rağmen, 7269 sayılı Kanun’un geçici 27. maddesi gereğince ağır hasarlı kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu karar, sigorta […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, yeni tarifeye göre belirlenen tazminat talebini etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında, sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 297.045,84 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise yeni tarifeye göre belirlenen 606.216,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu savunarak itirazda bulunmuştur. Yargıtay, sigorta sözleşmesinin şartlarının poliçede belirlendiğini […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışındaki tazminat taleplerinin geçersizliği aydınlatma yükümlülüğünü nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 273.400,40 TL tazminat talep etmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak, yeni tarifeye göre belirlenen 557.960,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı taraf, poliçede belirtilen bedelin dışındaki bir tazminatın […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Sorumluluk İlişkisi Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 100,00 TL tazminat talep etmiş, davalı ise kısmi dava açılmasının hukuki yarar taşımadığını ve ödemenin yapıldığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Sorumluluk Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağı üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortalının aydınlatılmadığı gerekçesiyle DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğuna karar vermiştir. Ancak, davacı tarafın poliçe şartlarına itiraz ettiğine dair bir delil sunmadığı ve poliçede belirtilen sigorta bedelinin 256.360,00 TL olduğu tespit […]

→
onecikan-yargitay

Sosyal güvenlik hakkının korunması için hizmet tespiti davalarında delil toplanması ve inceleme gerekliliği üzerine Yargıtay’ın değerlendirmeleri (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 21.07.2017 – 13.06.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığına dair hizmet tespiti talebine ilişkindir. Mahkeme, davacının çalıştığına dair yeterli delil sunulmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Ancak, Yargıtay, sosyal güvenlik hakkının korunması ve hak kayıplarının önlenmesi amacıyla, bu tür davaların özel bir özenle yürütülmesi gerektiğini vurgulamıştır. Yargıtay, davacının iddialarını destekleyecek belgelerin toplanması, tanıkların dinlenmesi ve […]

→
onecikan-yargitay

Engel oranının tespitinde eksik inceleme ile yaşlılık aylığı iptali ve yersiz ödemelerin iadesi talebinin hukuki değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığının iptali ve yersiz ödemelerin iadesi talebi üzerinedir. Davacı, 01.10.2015 tarihinden itibaren vergi indirimine dayalı yaşlılık aylığı aldığını, ancak yapılan kontrol muayenesi sonucu engel oranının %20 olarak tespit edilmesiyle aylığının durdurulduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, davacının engel durumunun %40’ın altında olduğu ve dolayısıyla yaşlılık aylığının bağlanması için gerekli şartların sağlanmadığı sonucuna vararak […]

→
onecikan-yargitay

Prime esas kazanç tespiti davasında feragatın hukuki geçerliliği ve sosyal güvenlik hakkının korunması gerekliliği üzerine değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, prime esas kazanç tespiti davasında feragat nedeniyle davanın reddi hususu ele alınmıştır. Davacı, belirli bir süre içinde çalıştığı işyerinde prime esas kazanç tutarının tespitini talep etmiş, davalı ise primlerin tam bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da […]

→

Sahte faturalarla belgelendirilen hurda alımlarında vergi idaresinin inceleme yükümlülüğü ve ispat yükünün davacıya yüklenmesi nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı şirketin vergiden muaf esnaftan yaptığı hurda alımlarının sahte faturalarla belgelendirildiği iddiasıyla re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergileri ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, vergi idaresinin, sahte fatura tespiti için gerekli inceleme ve araştırmaları yapmadığını belirterek, hukuka aykırı bir tarhiyat yapıldığını tespit etmiş ve davayı kabul […]

→
onecikan-yargitay

Mülkiyet hakkı çerçevesinde zilyetlik iddialarının geçersizliği ve taşınmazın devri sonrası hukuki değerlendirme yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi ve sonrasında 6292 Sayılı Kanun uyarınca davalılara satılması üzerine ortaya çıkan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkeme, Hazine’nin mülkiyet hakkı çerçevesinde, davacıların zilyetlik iddialarının geçersiz olduğuna ve dolayısıyla davanın reddine karar vermiştir. Davacılar, taşınmaz üzerindeki kullanım haklarını ileri sürerek, yapılan […]

→

Maden ruhsat süresinin uzatılması talebinin gerekçesiz reddi, kamu yararına aykırılık ve idarenin takdir yetkisinin sınırlarının belirlenmesi nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı Hafriyat Kollektif Şirketi’nin IV. grup maden sahasına ilişkin işletme ruhsat süresinin uzatılması talebinin reddedilmesine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün kararını hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, madenlerin milli ekonomiye kazandırılmasında kamu yararı olduğunu vurgulayarak, davacı şirketin temdit başvurusunun gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, bu durumun hukuka uygun olmadığını belirtmiştir. Bölge […]

→

Maden ruhsatı devri talebinin reddinde, genelgeye dayanan işlemlerin hukuka aykırılığı ve idarenin takdir yetkisini kullanırken kamu yararını gözetme zorunluluğu değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden ruhsatı devri talebinin reddine ilişkin işlemlerin hukuka uygunluğunu denetlemiştir. Davacılar, ruhsat devri için başvuruda bulunmuş, ancak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu kararına dayanarak bu talebi reddetmiştir. İdare Mahkemesi, davalı idarenin işlemlerinin sebep unsurunu ortaya koyamadığını ve maden ruhsatı devir başvurusunun 3213 sayılı […]

→

Maden ruhsatı süresinin uzatılması talebinin idarenin takdir yetkisi çerçevesinde kamu yararına uygun olarak değerlendirilmesi gerekliliği nasıl sağlanır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Afyonkarahisar’da bir maden işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebinin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından reddedilmesine ilişkin davayı incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı idarelerin işleminin sebep unsurunu ortaya koymadığını ve 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırı olduğunu belirterek işlemi iptal etmiştir. Mahkeme, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılmadığını vurgulamıştır. […]

→