onecikan-yargitay

Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında sigorta poliçesi bulunmayan aracın kaza sonrası davalı sorumluluğu nasıl belirlenmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi bulunmayan bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davacı, kaza tarihinde sigorta poliçesi bulunmadığını öne sürerek davalıdan tazminat talep etmiştir. Davalı ise, sigortanın yürürlükte olmadığını ve bu nedenle sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davalının sorumluluğuna karar vermiş, […]

→

Yapı kayıt belgesinin dava sonrası düzenlenmesi, yıkım ve para cezası iptali için yeterli sebep oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Antalya ili, Kemer ilçesinde imara aykırı uygulamalar nedeniyle davacıya verilen para cezası ve yıkım kararının hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca verilen 381.098,97 TL para cezası ve yıkım kararının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi, yapı tatil zaptında tespit edilen hususların yapı niteliğinde olduğunu ve ruhsat gerektirdiğini […]

→

Maden ruhsatı talebinin reddinde somut gerekçe sunulmadan takdir yetkisi kullanılması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin feldispat işletme ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, komisyonun takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması gerektiğini vurgulamış ve başvurunun reddine ilişkin somut bir gerekçe sunulmadığını belirtmiştir. Bu durum, idari işlemin hukuka uygunluğunu zedelemiştir. Bölge İdare Mahkemesi, ilk […]

→

Maden işletme ruhsatı talebinin reddinde Taşınmaz Komisyonu’nun olumsuz görüşü hukuken geçerli bir sebep oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Adana İli Saimbeyli İlçesi’ndeki maden arama ruhsatı için işletme ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, başvurunun maden mevzuatı uyarınca gerekli şartları taşıyıp taşımadığına dair bir inceleme yapılmadan, yalnızca 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne dayanan Taşınmaz Komisyonu’nun olumsuz görüşü ile reddedildiğini belirterek işlemi iptal etmiştir. Danıştay, […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde idarenin gerekçe sunmaması hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Muğla ili, Yatağan ilçesindeki maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemi iptal etti. Mahkeme, davalı idarenin işleminin sebep unsurunu ortaya koyamadığını ve maden arama ruhsatı başvurusunun 3213 sayılı Maden Kanunu’na uygun olarak düzenlenmediğini belirtti. İdarenin, ruhsat talebinin reddine dair başka bir gerekçe sunmadığı için işlemin hukuka aykırı olduğuna hükmetti. […]

→

Maden işletme ruhsatı süre uzatımında genelge ile yetki devri mümkün mü ve somut gerekçe olmaksızın reddin hukuka aykırılığı nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Daire, davacı şirketin Antalya’daki mermer işletme ruhsatının süre uzatım talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemini değerlendirmiştir. Mahkeme, maden işletme ruhsatı ve temdit başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre değerlendirilmesi gerektiğini, genelge ile yetki devrinin mümkün olmadığını vurgulamıştır. Davacı şirketin temdit başvurusunun gerekçe ve somut sebep gösterilmeden […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin esas alınması gerektiği, yeni tarifeye göre ödeme yapılmasının mümkün olup olmadığına dair Yargıtay içtihadı. (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, deprem sonrası 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. […]

→

İdarenin Maden Ruhsatı Süresinin Uzatılması Talebini Gerekçesiz Reddetmesi Hukuka Aykırılık Teşkil Eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Ordu ili, Ünye ilçesindeki bir maden sahasının işletme ruhsat süresinin uzatılması talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından gerekçesiz olarak reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, idarenin takdir yetkisini kullanırken kamu yararını gözetmesi ve işlemin somut gerekçelerle desteklenmesi gerektiğine vurgu yaparak, başvurunun ilgili mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay, 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçunda şikâyetçi kurumun davaya katılma yetkisini değerlendirerek hukuki durumun belirlenmesinde karma uygulamanın hukuka aykırılığını tespit etmiştir

ÖZET: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet suçuna ilişkin bir davada, şikâyetçi kurumun davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığına karar vermiştir. Sanığın eyleminin, suç tarihindeki kanun hükümlerine uygun olarak değerlendirildiği, ancak sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde karma uygulama yapılmasının hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin aşılması durumunda tazminat ödemesi nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin ödeneceği üzerinedir. Davacı, 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise yeni tarifeye göre belirlenen 640.000,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı taraf, poliçe şartlarının geçerli olduğunu ve ek prim alınmaksızın yeni tarifeden yararlanılamayacağını savunmuştur. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatında poliçede belirtilen bedelin geçerliliği, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesini engeller mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, 304.435,04 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise bu talebi kabul ederek, yeni tarifeye göre belirlenen 621.296,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Sigorta Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Uyuşmazlıkta DASK’ın Bilgilendirme Yükümlülüğü Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sigortalının hak kaybı yaşadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle itirazı kısmen kabul […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışında tazminat ödemesi yapılması hukuken mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında tazminatın poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi üzerinden ödeneceği konusundadır. Davacı, 265.000,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak talebi kabul etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğunu belirterek itirazı kısmen kabul etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile sınırlı olduğu, yeni tarifeye göre ödeme yapılmasının mümkün olup olmadığına ilişkin Yargıtay değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin belirlenmesinde Aydınlatma Yükümlülüğü ve Koruyucu Hükümler gibi kavramları gerekçe göstererek başvuruyu kabul etmiştir. Ancak, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği ve poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Tazminatında Poliçe Bedeli ile Güncel Tarife Arasındaki Çelişki Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 227.188,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe tanzim tarihine göre değil, riziko tarihindeki […]

→