Maden ruhsatı süre uzatımında genelgelerin kısıtlama getirmesi hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Manisa ili, Saruhanlı ilçesindeki bir mermer işletme ruhsatının süre uzatım talebinin reddedilmesine ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın kararını hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, talebin reddinin yalnızca 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne dayandırıldığını ve somut bir gerekçe sunulmadığını belirterek, bu durumun hukuka uygun olmadığını ifade etmiştir. Mahkeme, davalı idarenin, davacı şirketin başvurusunu […]

→

Gözetim belgesinin ithalat için gerekli belgeler arasında sayılmaması, para cezası uygulanabilirliğini nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, davacı Bulgur Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin, 2016 ve 2017 yıllarında gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödediği vergilerin iadesi talebi üzerine, gözetim belgesi ibraz edilmediği gerekçesiyle uygulanan para cezasının hukuka uygun olup olmadığını değerlendirmiştir. 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, para cezası uygulanabilmesi için eşyanın ithalatının belirli […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, yeni tarifeye göre tazminat ödenmesini engeller mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 245.321,44 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise yeni tarifeye dayanarak bu talebi kabul etmiştir. Ancak, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti, bu kararı onaylamıştır. Davalı vekili, poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Geçerlilik İlişkisi Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin geçerli olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonrası hasar için 266.011,20 TL talep ederken, davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, sigorta […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Tazminat Talebi Arasındaki Çelişki Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği konusundadır. Davacı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem sonrası 313.600,00 TL tazminat talep etmiştir. Davalı ise, poliçede belirtilen bedelin ödeneceğini ve yeni tarifeye göre bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedel ile yeni tarifeye göre tazminat ödemesi arasında tercih hakkı bulunmaması durumunda hangi şartlar geçerlidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile mi yoksa yeni tarifeye göre mi ödeneceği konusundadır. Davacı, sigorta poliçesinin 259.376,00 TL olarak belirlendiğini, ancak DASK’ın bu bedelin altında bir ödeme yaptığını iddia ederek fazladan 227.188,00 TL tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Tazminatın Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Belirlenme Şekli Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe tanzim tarihine göre değil, riziko tarihindeki tarifeye göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti, DASK tarafından gerekli bilgilendirmenin yapılmadığı […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel Dışında Tazminat Ödenmesi Hukuken Mümkün Mü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceğine dair ortaya çıkmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, ancak İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın yazılı bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen sigorta bedelinin dışında bir […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Yeni Tarifeye Göre Tazminat Ödeme Yükümlülüğü Arasındaki Hukuki Sınırlamalar Nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Davacı, depremde hasar gören konut için 100,00 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Sigorta Bedelinin Ödenmesi Gerektiği Yargıtay Kararıyla Belirlenmiş midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihteki tarifeye göre hesaplanması gerektiğini belirterek itirazı reddetmiştir. Davalı vekili, poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkının başlangıç tarihi ve alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda Yargıtay’ın değerlendirmesi nasıl olmuştur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının, 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkının hangi tarihten itibaren geçerli olduğu ve bu kapsamda talep edilen alacakların hak kazanılıp kazanılmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının en erken 01.11.2020 […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta başlangıcının tespiti için asgari ücretle bir gün çalışmanın dikkate alınıp alınmayacağına ilişkin hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.03.1988 tarihinde bir gün süreyle çalıştığını ve bu tarihin sigorta başlangıcı olarak tespit edilmesini istemesi üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sigorta başlangıcını 01.03.1988 olarak kabul etmiş, ancak bu tarihteki çalışmanın asgari ücretle bir gün olduğunu belirtmemiştir. Mahkeme, işverenin yasal süresinde sigortalılık tescilini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davacının mağduriyetine dikkat çekmiştir. Daire, davacının 01.03.1988 tarihinde […]

→

Maden arama ruhsatı verilmesi talebinin reddi, Maden Kanunu’na aykırı genelge düzenlemeleri ve hukuka uygunluk değerlendirilmesi nasıl yapılmıştır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Karaman ili, Merkez ilçesinde maden arama ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemi incelemiştir. Davacı, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan uygun bulunmayan talepler listesinde yer alan arama ruhsatının iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, maden arama ruhsat başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre düzenlendiğini ve Genelge ile yetki devrinin […]

→

Maden işletme ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddi, 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırılık ve somut gerekçe eksikliği nedeniyle hukuka uygun mu değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Isparta’daki mermer işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, maden işletme ruhsatı ve izni başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre değerlendirilmesi gerektiğine ve bu süreçte Genelge ile yetki devrinin mümkün olmadığına dikkat çekmiştir. Davacı şirketin temdit başvurusunun, mevzuatta aranan şartları taşıyıp taşımadığına dair somut […]

→
onecikan-yargitay

Vergi ziyaı oluşmadığında, vergi cezasının yarı oranında indirilmesi gerektiği ilkesinin Yargıtay tarafından nasıl değerlendirildiği (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, sanığın defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan aldığı 15 ay hapis cezasını incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, sanığı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesi uyarınca cezalandırmış, ancak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, sanığın eyleminde vergi ziyaı oluşmadığını ve tarh edilen vergi veya ceza bulunmadığını belirterek, cezanın yarı oranında indirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. […]

→