Parlayıcı, patlayıcı, yanıcı malzeme bulundurulmasına ve satılmasına izin verir şekilde ruhsat veren belediyenin yangından sorumlu olduğu iddiası (Yargıtay)

Hukuk Genel Kurulu  2014/289 E.  2016/163 K. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 24.03.2011 gün ve 2004/494 E., 2011/153 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2012 gün ve 2011/13185 E., 2012/19668 K. […]

→

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunması (Yargıtay)

9. Hukuk Dairesi  2016/3825 E.  2016/2755 K. Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya […]

→

Vakfın paydaş olduğu taşınmaz için belediyece ecrimisil tahakkuk ettirilmesi, konu hakkında çekişme bulunması (Yargıtay)

1. Hukuk Dairesi  2015/807 E.  2016/1844 K. Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı idare, “… Vakfı”‘nın paydaşı olduğu 1379 ada […]

→

Belediyenin, kendisine ait olmayan taşınmazı satarak sebepsiz zenginleştiği iddiası (Yargıtay)

3. Hukuk Dairesi  2015/11079 E.  2016/1638 K. Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I […]

→

İmar kirliliğine neden olma suçunun oluşma şartları (Yargıtay)

18. Ceza Dairesi  2015/17759 E.  2016/2397 K. KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; TCK’nın 184/4. maddesi […]

→
onecikan-yargitay

İhale yetkilisi olarak bütçede yeterli ödeneği bulunmayan ihaleye onay vermek suretiyle kamu zararına neden olma – icrai davranışla görevi kötüye kullanma (Yargıtay)

5. Ceza Dairesi         2013/16325 E.  ,  2016/1411 K.   “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanmaHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;Sanığın ihale yetkilisi olarak bütçede yeterli ödeneği bulunmayan ihaleye onay vermek suretiyle kamu zararına neden olma şeklindeki […]

→

Mal göstermesi istenmeden, belediyenin malları haczedilemeyeceği (Yargıtay)

12. Hukuk Dairesi  2015/27421 E.  2016/3132 K. Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından […]

→

Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını ilgili sendikaya ödemediği iddiası (Yargıtay)

7. Hukuk Dairesi  2015/43949 E.  2016/1143 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin […]

→

Rogar kapağının belediye tarafından standartlara uygun yapılmamasının kazaya sebebiyet verdiği iddiası (Yargıtay)

Hukuk Genel Kurulu  2014/161 E.  2016/73 K. Taraflar arasındaki “rücuen tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 03.11.2011 gün ve 2010/897 E. 2011/604 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 07.06.2012 gün ve 2012/3184 E. 2012/7440 K. sayılı ilamı ile; (…Davacı […]

→

Bir aracın, makam aracı olarak kullanılması, onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı anlamına gelip gelmeyeceği (Yargıtay)

8. Hukuk Dairesi  2014/24016 E.  2016/635 K. Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A […]

→

Belediyenin diğer kurumlara kiraya verdiği taşınmazın haczedilebilip haczedilemeyeceği (Yargıtay)

8. Hukuk Dairesi  2014/20262 E.  2016/633 K. Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, Belediyenin taşınmazlarına […]

→

Şahsın, Belediye başkanının hukuk danışmanlığını yaptığını beyan ederek dolandırıcılık faaliyetinde bulunması (Yargıtay)

15. Ceza Dairesi  2013/23717 E.  2016/500 K. İNCELENEN KARARIN; Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın kendisini …………. olarak tanıttığı ve ……………Belediye başkanının hukuk danışmanlığını yaptığını, katılanın müşterilerinden olan alacaklarını tahsil edebileceğini söylediği ve bunun karşılığında katılana ait manav dükkanından bedel ödemeden bir çok kez alışveriş […]

→

Kanal katılım payından sorumlu tutulunacak tutarın hesabına ilişkin (Yargıtay)

3. Hukuk Dairesi  2015/13986 E.  2016/309 K. Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözlemesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A […]

→
onecikan-yargitay

Fazla ödenen işçilik alacaklarında zamanaşımı süresi beş yıl olarak mı uygulanır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, davacı idarenin davalı işçiye yaptığı fazla ödemelerin geri istenmesi talebini incelemiş ve davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmesini hatalı bulmuştur. Mahkeme, fazla ödemenin iadesi için gerekli hukuki ve maddi olguları göz önünde bulundurmamış, bu nedenle kararın bozulmasına ve temyiz harcının iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir. 7. Hukuk Dairesi         2015/26045 E.  ,  2016/140 […]

→
onecikan-yargitay

İşçiye yapılan fazla ödemenin iadesinde faize hangi tarihten itibaren hükmedilir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, davacı idarenin davalı işçiye yaptığı fazla ödemelerin geri istenmesi talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmesini hatalı bulmuş, davanın esasına girilerek fazla ödemenin varlığı ve zamanaşımı savunmasının dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Temyiz edilen karar, bu nedenlerle bozulmuştur. 7. Hukuk Dairesi         2015/26045 E.  ,  2016/140 K. “İçtihat Metni” Mahkemesi :İş […]

→