Geçici Görev Yolluğunda Taksit Ücretinin Ödenmesi: Harcırah Kanunu’na Aykırılık ve Kamu Zararına Yol Açan Sorumluluk Analizi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, yurtiçinde geçici görev yolluğu kapsamında, üniversitede görevli personelin ikametgâhları ile görev yerleri arasında kullandıkları taksinin ücretinin ödenmesi hususu ele alınmıştır. 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 14. maddesi, geçici görevli personele yalnızca ikametgâh ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil masraflarının ödenebileceğini belirtirken, görev yeri ile ikametgah arasındaki masrafların ödenmesine izin vermemektedir. İlgili […]

→

Geçici kabul işlemi gecikme cezası uygulanmadan yapılırsa kamu zararı doğar mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, “Muhtelif Çevre Düzenleme İşleri” kapsamında yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak belirtilen sürede işi tamamlamadığı ve gecikme cezasının uygulanmadığı durumunu ele almaktadır. Sözleşmenin 9. ve 25. maddeleri gereğince, yüklenici taahhüdünü zamanında yerine getirmediğinde gecikme cezası uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, geçici kabul işlemi, yüklenicinin işi süresinde tamamlamadığı halde, 18.06.2013 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, […]

→

Üniversitenin KDV Tevkifat Yükümlülüğünün Kısmi İhlali ve Vergi Sorumluluğu Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir üniversitenin hizmet alımları üzerinden katma değer vergisi (KDV) tevkifatını yerine getirmediği tespit edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun ilgili maddeleri ve 117 seri no.lu Genel Tebliğ çerçevesinde, üniversitenin hizmet alımları için KDV tevkifatı yapma yükümlülüğü bulunmaktadır. Ancak, yapılan incelemelerde, üniversitenin bazı hizmet alımlarında bu yükümlülüğü yerine getirmediği, fakat bazı […]

→

İdarenin Yükümlülüklerini Yerine Getirmemesi Halinde Yükleniciye Süre Uzatımı ve Hukuki Sorumluluğun Ortadan Kalkması (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, kamu idaresinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yükleniciye verilen süre uzatımlarını incelemektedir. İdarenin, yer teslimi, projelerin onaylanması ve iş programının onaylanması gibi yükümlülüklerini yerine getirmemesi, yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan gecikmelere yol açmıştır. Bu durum, yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmesine engel teşkil etmekte ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırma gücünün bulunmadığı durumlarda, işin süresinin uzatılmasını gerektirmektedir. […]

→

Eksik Personel Çalıştırılması Durumunda Sözleşme Cezalarının Uygulanmaması Kamu Zararını Artırır mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ….. Üniversitesi Rektörlüğü tarafından gerçekleştirilen güvenlik hizmeti alımında eksik personel çalıştırılması ve buna bağlı olarak yapılan ödemelerle ilgili kamu zararını incelemektedir. İhaleye göre 64 personel çalıştırılması öngörülmesine rağmen, yapılan incelemelerde eksik personel çalıştırıldığı tespit edilmiştir. Sorumlular, eksik çalışmanın yıllık ücretli izinlerden kaynaklandığını ve bu nedenle kamu zararının daha az olması gerektiğini […]

→

Kamu İhale Mevzuatına Aykırı Ödemeler, Yapım İşleri Genel Şartnamesi Uyarınca Hangi Durumlarda Hukuka Aykırı Sayılır (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, kamu ihale mevzuatına aykırı olarak, belirli bir yapım işine dahil olmayan mal alımlarının müteahhit karı ve genel gider olarak ödenmesini incelemektedir. İlgili ihale kapsamında, çim tohumu, gübre ve bitki toprağı gibi malzemelerin doğrudan temin edilmesi gerektiği, ancak bunlar için özel fiyatlar belirlenerek müteahhit karı ve genel gider ödendiği tespit edilmiştir. 4734 sayılı […]

→

Mücbir Sebep Kapsamında Gecikmeler: Yüklenicinin Kusuruna Dayanmayan Süre Uzatımının Hukuki Dayanağı (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, kamu idaresinin yükleniciye süre uzatımı vermesiyle ilgili bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İdare, yüklenicinin işin başlama tarihinden itibaren, mimari projenin revize edilmesi gerektiğini belirten yazılar almış ve bu durumun yüklenicinin kusurundan kaynaklanmadığını ifade etmiştir. Yüklenici, revize proje çalışmalarını bedelsiz olarak üstlenmiş ve gerekli belgeleri ilgili mercilere sunmuştur. Hukuki değerlendirmede, yüklenicinin gecikmelerinin mücbir […]

→

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın ihale dokümanında yer almaması, kamu zararına neden olan bir ihale süreci olarak değerlendirilebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen bir ihale sürecinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın ihale kapsamına dahil edilmesinin kamu zararına yol açtığını tespit etmiştir. İhale dokümanlarında bu sigortanın yer almaması ve iş tanımında belirtilmemesi, iki farklı işin bir arada ihale edilmesi nedeniyle saydamlık, rekabet ve eşit muamele ilkelerinin ihlal edildiğini ortaya koymaktadır. İhalede, […]

→

İl Genel Meclisi Üyelerinin Asgari Geçim İndirimi Uygulamasında Vergi Mükellefiyeti ve Gelir Belgelendirme Zorunluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, il genel meclisi üyelerinin asgari geçim indiriminden yararlanma durumunu incelemektedir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 32. maddesi ve ilgili genel tebliğler çerçevesinde, asgari geçim indiriminin uygulanabilmesi için mükelleflerin vergi mükellefiyeti ve gelir durumlarının belgelendirilmesi gerekmektedir. Yapılan incelemeler sonucunda, il genel meclisi üyelerinin faal vergi mükellefiyeti kayıtlarının olmadığı ve diğer gelirleri üzerinden asgari […]

→

Sosyal denge tazminatları üzerinden gelir vergisi ve sigorta prim kesintisi yapılmaması kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ……………… Büyükşehir Belediyesi’nin sözleşmeli personele ödenen sosyal denge tazminatları üzerinden kesilmesi gereken gelir vergisi ve sosyal güvenlik primlerinin kesilmemesi nedeniyle kamu zararına neden olup olmadığını incelemektedir. 375 sayılı KHK’nın ek 15’inci maddesi uyarınca sosyal denge tazminatlarının gelir vergisi ve sigorta prim kesintisine tabi olup olmadığı hususu, ilgili mevzuat ve toplu sözleşme […]

→

Sosyal denge tazminatı ödemeleri gelir vergisine tabi midir, yoksa ek ödeme niteliği nedeniyle muaf mıdır (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ……………… Büyükşehir Belediyesi tarafından memurlara yapılan sosyal denge tazminatı ödemeleri üzerinden gelir vergisi kesintisi yapılmadığı iddiasını incelemektedir. 375 sayılı KHK’nın Ek 15. maddesi uyarınca, sosyal denge tazminatının ödenebileceği belirtilirken, bu ödemelerin gelir vergisine tabi olup olmadığı hususu tartışma konusu olmuştur. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun ilgili maddeleri, ücretlerin gelir vergisine tabi […]

→

Huzur hakkı ödemeleri 6172 ve 5355 sayılı Kanunlar arasındaki çelişki nedeniyle hukuki karmaşa yaratır mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, birlik başkanına yapılan huzur hakkı ödemelerinin hukuki durumunu incelemektedir. 6172 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca yapılan huzur hakkı ödemesinin mevzuata uygun olduğu, ancak aynı zamanda 5355 sayılı Kanun’un 22. maddesine göre de huzur hakkı ödenemeyeceği belirtilmiştir. Bu durum, birlik başkanına yapılan ödemelerin yasal çerçevede kalmasına rağmen, iki farklı düzenlemenin çelişmesi nedeniyle […]

→

2010 ve 2011 yıllarındaki ek ödemeler arasındaki tutar farkı, kamu zararına yol açan ödemelerin hukuka uygunluğunu nasıl etkiler (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, 2010 yılında Döner Sermaye Muhasebe Birimi tarafından yapılan ek ödemelerin, 2011 yılında 375 sayılı KHK’nın ek 3 üncü maddesine göre yapılacak ek ödemelerle karşılaştırılması gerektiği vurgulanmaktadır. 2547 sayılı Kanunun 58. maddesi uyarınca yapılan ödemelerin, 2011 yılında aynı personelin alabileceği ek ödeme tutarından fazla olması durumunda, 375 sayılı KHK’ya göre ek ödeme […]

→

Kamu idarelerinin gayrimenkul kiralamalarında KDV yükümlülüğü, işletme hakkı kiralamalarında nasıl değerlendirilmelidir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Katma Değer Vergisi (KDV) uygulamalarına ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. 3065 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca, kiralama işlemlerinin KDV’ye tabi olduğu belirtilirken, kamu idarelerinin gayrimenkul kiralamalarının istisna olduğu ifade edilmiştir. Ancak, işletme hakkının kiralanması gibi diğer mal ve hakların kiralanması işlemlerinin KDV’ye tabi olduğu sonucuna varılmıştır. İl Özel İdaresi tarafından […]

→

2010 ve 2011 yılları arasındaki döner sermaye ödemeleri karşılaştırıldığında kamu zararı oluşumu ve sorumluluklar nasıl belirlenir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2010 yılında Döner Sermaye Muhasebe Birimi tarafından yapılan ek ödemelerin, 2011 yılında Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından yapılan ek ödemelerle karşılaştırılması üzerine oluşan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. 2547 sayılı Kanunun 58. maddesi uyarınca 2010 yılında yapılan döner sermaye katkı payı ödemeleri ile 375 sayılı KHK’nın ek 3. maddesi uyarınca 2011 yılında […]

→