Sözlü sınavların somut bilgi ve belgeye dayandırılması gerektiği Danıştay içtihatlarına göre nasıl değerlendirilir (KDK)

ÖZET: Başvuran, vekil imam-hatip olarak katıldığı kadroya geçiş mülakatında tüm sorulara doğru cevap vermesine rağmen 60 puan alarak başarısız sayıldığını, sınavın kayıt altına alınmadığını ve soruların önceden hazırlanmadığını iddia ederek mülakatın yeniden yapılmasını talep etmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, kamu hizmetlerinin liyakat ve kariyer ilkelerine uygun olarak yürütülmesi gerektiğini vurgulamış ve Danıştay içtihatlarına atıfta bulunarak, sözlü […]

→

Görevden uzaklaştırılan memurun atama talebi idarenin kusuru nedeniyle reddedilirse gelecekte öncelik tanınabilir mi (KDK)

ÖZET: Başvuran, 2016 yılında görevden uzaklaştırılmasının ardından 2020’de göreve iade edilmesine rağmen, görevde olmadığı süre zarfında yapılan atama ve sınavlardan yararlanamadığını öne sürerek, İş ve Meslek Danışmanlığı kadrosuna atamasının yapılmasını talep etmiştir. Ancak, başvuranın fiilen görevde bulunmaması nedeniyle, idare tarafından talep edilen kadroya atama imkânı bulunmamaktadır. Yönetmelik gereği, yalnızca “halen Kurumda kadrolu olan” kişilerin atama […]

→

Disiplin soruşturması ve yargı süreci devam eden araştırma görevlisinin görev süresi uzatılabilir mi (KDK)

ÖZET: İzmir Bakırçay Üniversitesi’nde 50/d statüsünde araştırma görevlisi olarak çalışan başvuran, görev süresinin uzatılmaması nedeniyle Kamu Denetçiliği Kurumuna başvurmuştur. İdare, başvuranın hakkında açılan disiplin soruşturması ve FETÖ/PDY üyeliğinden aldığı 5 yıl hapis cezası nedeniyle açığa alındığını, bu belirsizlik nedeniyle görev süresinin uzatılmamasının kamu yararı açısından zaruri olduğunu belirtmiştir. Başvuranın görev süresinin uzatılmaması kararı, kamu kaynaklarının […]

→

Belediye tesislerinde ihale ile alınan ürünlerin yüksek fiyatla satın alınması kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, belediye tesislerinde üretilen kilitli paketlerin, ihale ile yüklenici firmadan daha yüksek fiyatlarla satın alınması nedeniyle oluşan kamu zararının tazmini için 361 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ve 268 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi uyarınca sorumluların tazminine karar vermiştir. Bu karar, Temyiz Kurulu tarafından daha önce verilen bir hükmün bozulması sonrası yeniden değerlendirilerek verilmiştir. […]

→

İhale komisyonu üyelerinin hatalı yaklaşık maliyet belirlemesi kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediye tesislerinde üretilen kilitli paketlerin, ihale ile yüklenici firmadan daha yüksek fiyatlarla satın alınması sonucu oluşan kamu zararını ele almaktadır. İlgili mevzuat çerçevesinde, ihale sürecinin yürütülmesinde sorumluluğun, ihale yetkilisi ve komisyon üyeleri arasında paylaşıldığı belirtilmiştir. Daire, 361 sayılı Ek İlam ile 268 sayılı Ek İlamda yer alan tazmin hükmünde ısrar ederek, […]

→

Zamanaşımına uğramış kamu alacakları nedeniyle sorumluların tazmin yükümlülüğü doğar mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 404 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi uyarınca, … Belediyesi’nde zamanaşımına uğramış kamu alacakları nedeniyle sorumlulara tazmin kararı vermiştir. 6183 sayılı Kanun gereğince, zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı için, 2005-2015 yılları arasında tahakkuk eden para cezaları zamanaşımına uğramıştır. Bu durum, kamu zararına yol açmış ve Gelir Müdürleri ile Hesap İşleri/Mali Hizmetler Müdürü gibi […]

→

Harcırah avanslarının belgelenmeden ödenmesi gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğunu artırır mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediye personeline verilen yolluk avanslarının harcırah beyannamesi olmaksızın mahsup edilmesi nedeniyle oluşan kamu zararını ele almaktadır. 361 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesi uyarınca, harcırah avanslarının yasal belgelerle desteklenmeden ödenmesi, Harcırah Kanunu ve Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’ne aykırıdır. Mahsup işlemi sırasında gerekli olan Yurtiçi Geçici Görev Yolluğu Bildirimi’nin aranmaması, kamu zararı […]

→

Yaklaşık maliyetin hatalı belirlenmesi kamu zararının tazmininde ihale komisyonu üyelerini sorumlu kılar mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, belediye tesislerinde üretilen aynı nitelikteki kilitli paketlerin, yüklenici firmadan daha yüksek fiyatlarla satın alınması nedeniyle oluşan kamu zararının tazmini için 361 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesinde ısrar etmiştir. İhale sürecinde, ihale komisyonu ve yaklaşık maliyet tespit komisyonu üyeleri ile ihale yetkilisi, yaptıkları işlemlerden ve aldıkları kararlardan sorumlu tutulmuştur. Kamu İhale Kanunu’na göre, ihale […]

→

Vekaleten atanan personele makam tazminatı ödenmesi kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, Büyükşehir Belediyesi’nde vekaleten atanan 4 personele 2020 yılında yersiz olarak makam ve görev tazminatı ödenmesi nedeniyle kamu zararı oluştuğunu tespit etmiştir. Bu kapsamda, tahsil edilen miktar dışında kalan kamu zararı tutarının sorumlulardan tahsil edilmesine karar verilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 375 sayılı KHK hükümleri gereğince, vekaleten görev yürüten kişilere makam tazminatı […]

→

İhale sürecinde yaklaşık maliyetin hatalı belirlenmesi ihale yetkilisi ve komisyon üyelerinin sorumluluğunu doğurur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 361 sayılı Ek İlam ile 268 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesinde ısrar ederek, kamu zararının tazminine karar vermiştir. İhalelerde sorumluluk, ihale yetkilisi ve komisyon üyeleri arasında paylaşılmakta, ihale sürecinde görev alanların yaptıkları işlemlerden sorumlu oldukları vurgulanmaktadır. İhale sürecinde yaklaşık maliyetin hatalı belirlenmesi, kamu zararına yol açmakta ve bu durumun sorumluluğu, hem ihale yetkilisi […]

→

Vekaleten atanan personele ödenen makam tazminatı kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, Büyükşehir Belediyesi’nde vekaleten atanan 4 personele 2020 yılında yersiz olarak makam ve görev tazminatı ödenmesini kamu zararı olarak değerlendirmiştir. İlgili mevzuat hükümleri, vekaleten görev yürüten kişilere bu tür tazminatların ödenmesine izin vermemektedir. Dolayısıyla, bu ödemelerin gerçekleştirilmesi kamu kaynaklarında eksilmeye yol açmıştır. Hukuki değerlendirmede, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve diğer ilgili mevzuat çerçevesinde, […]

→

İhale komisyonu üyeleri ve ihale yetkilisi kamu zararından sorumlu tutulabilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, belediye tesislerinde üretilen kilitli parkelerin, yüklenici firmadan daha yüksek fiyatlarla satın alınması nedeniyle oluşan kamu zararının tazminine ilişkin 361 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile 268 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesinde ısrar etmiştir. İhale sürecinin birden fazla kişi ve komisyonun sorumluluğunda yürütüldüğü, bu nedenle ihale komisyonu üyelerinin ve ihale yetkilisinin kararlarından sorumlu olduğu […]

→

Zamanaşımına uğramış kamu alacaklarının tahsil edilmemesi sorumlulara rücu edilebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 404 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi uyarınca, … Belediyesi’nde zamanaşımına uğramış kamu alacakları nedeniyle oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine karar vermiştir. 6183 sayılı Kanun çerçevesinde, zamanaşımını kesen veya durduran işlemlerin yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, 2005-2015 yılları arasında zamanaşımına uğramış alacakların tahsil edilmediğini ve dolayısıyla kamu zararının oluştuğunu göstermektedir. Hukuki değerlendirmede, 6183 sayılı […]

→

Zamanaşımına uğramış alacakların tahsil edilmemesi kamu zararına neden olur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 404 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi uyarınca, … Belediyesi’nde zamanaşımına uğramış alacaklar nedeniyle kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine karar vermiştir. 6183 sayılı Kanun’a göre, zamanaşımını kesen işlemlerin yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, 2005-2015 yılları arasında zamanaşımına uğramış olan para cezalarının tahsil edilmediğini ve dolayısıyla kamu zararının oluştuğunu göstermektedir. Hukuki değerlendirme, 6183 sayılı Kanun’un 102 […]

→

Harcırah avanslarının harcırah beyannamesi olmadan mahsup edilmesi kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediye personeline verilen yolluk avanslarının harcırah beyannamesi olmaksızın mahsup edilmesi nedeniyle oluşan kamu zararı üzerine verilmiştir. 361 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesi gereğince, yolluk avanslarının Harcırah Kanunu’na aykırı olarak, gerekli belgeler olmadan mahsup edilmesi, kamu zararına yol açmıştır. Mahsup işlemi sırasında Yurtiçi Geçici Görev Yolluğu Bildirimi talep edilmemiş ve sadece ulaşım, […]

→