Maden ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddinde idarenin somut gerekçe sunma yükümlülüğü ne şekilde değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Uşak ili, Banaz ilçesindeki bir maden ruhsatının süresinin uzatılması talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından reddedilmesini incelemiştir. Davacı şirket, ruhsat süresinin uzatılması için gerekli başvuruyu yapmış, ancak Bakanlık, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi gereği Taşınmaz Komisyonu tarafından olumsuz görüş verilmesi nedeniyle talebi reddetmiştir. İlk Derece Mahkemesi, idarenin işleminin sebep unsurunu yeterince […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde idarenin gerekçe sunmaması hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Davacı, Konya ili, Beyşehir ilçesindeki bir saha için IV-c grubu maden arama ruhsatı talep etmiş, ancak bu talep, Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunmamıştır. İdare Mahkemesi, davalı idarenin işleminde gerekçe sunmadığını ve 3213 sayılı Maden Kanunu’nda maden işletme izin usulünün […]

→

Arama ruhsatı talebinin reddinde yalnızca Taşınmaz Komisyonu kararına dayanmak hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Bu Danıştay kararı, Mersin ilinde bir şirketin IV-C grubu arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan işlemin hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. İlk Derece Mahkemesi, başvurunun gerekçe ve somut sebep gösterilmeden reddedildiğini, dolayısıyla hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, arama ruhsatı talebinin reddinin yalnızca 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca oluşturulan Taşınmaz […]

→
onecikan-yargitay

Kıyı kenar çizgisinin belirlenmesindeki belgelerin eksikliği tazminat talebinin kabulünü nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Sakarya ili, Yenimahalle Mahallesi’nde bulunan bir taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu kabul ederek, tazminatın belirlenmesinin ve yasal faizi ile […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel tahsili davasında imar uygulamasının el atma olgusunu sona erdirici etkisi hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı kooperatifin mülkiyetinde bulunan taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle bedel tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan imar uygulamaları nedeniyle davanın konusuz kaldığına hükmederek kararı kaldırmıştır. İlk Derece Mahkemesi, bu karar doğrultusunda, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde sulama durumu ve toprak yapısının dikkate alınmaması eksik inceleme sayılır mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı idare ile davalı arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Davalı, kamulaştırma işleminin hatalı olduğunu ve taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak istinaf başvurusu yapmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın değerinin, arazi niteliği ve getireceği net gelir esas alınarak […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili isteminde TOKİ’nin sorumluluğu ve maktu harç uygulaması nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın TOKİ konutlarını kapsayan alan içinde yer aldığını ve el atmanın hukuki niteliğini değerlendirerek davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın sınırına […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışındaki tarifeye göre tazminat talebi, sözleşme şartlarına aykırılık teşkil eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonrası DASK’tan 313.600 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu talebi kabul etmiştir. Ancak, davalı taraf itiraz etmiş ve itirazın reddine karar verilmiştir. Yargıtay, sigorta sözleşmesinin şartlarının poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi raporunun yeterliliği, istinaf başvurusunun reddini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Batman ili Beşiri ilçesindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu taşınmazın davacı idare adına tescili talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasına yönlendirilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi raporuna dayanarak, taşınmazın değerinin uygun bir şekilde […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde bilirkişi raporlarının dikkate alınması ve yasal faiz uygulamasının hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili üzerine odaklanmaktadır. Davacı idare, Sivas’taki bir taşınmazın kamulaştırılması için bedel talep ederken, davalı vekili belirlenen bedelin düşük olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı kaldırarak dosyayı yeniden incelemeye almıştır. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi davayı tekrar kabul etmiş […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin ödenmesi gerektiği, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesini gerektirir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin ödenmesi gerektiği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 266.011,20 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin ödeneceğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, […]

→

FETÖ/PDY ile irtibatın somut delillerle kanıtlanması, kamu görevinden çıkarılmayı hukuken nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatı nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. Davacı, Bank Asya’da açtığı hesap ve Cihan Medya’ya yaptığı ödemelerle ilgili olarak, FETÖ/PDY ile bir bağlantısının olmadığını iddia etmiştir. Ancak, İdare Mahkemesi, davacının Bank Asya’daki hesap hareketlerinin ve Cihan Medya’ya yapılan ödemelerin, FETÖ/PDY ile yoğun bir ilişki […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçe Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Tazminat Ödenmesi Gerekliliği Hakkında Yargıtay Kararı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenmeyeceği üzerinedir. Davacı, 266.011,20 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın 1423 ve 1452. maddelerine dayanarak, yeni tarifeye göre belirlenen sigorta bedelinin ödenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, davalı taraf, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak itirazda bulunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel Sınırı, Tazminat Talebini Nasıl Etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesi ile ilgilidir. Davacı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasar gören konutuna ilişkin 266.011,20 TL tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği’ne dayanarak, sigorta bedelinin 542.880,00 TL olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili, poliçede belirtilen sigorta bedelinin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davasında taşınmaz değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili, usulüne uygun kamulaştırma işlemleriyle nasıl ilişkilidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atma davasında, taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili konusunu ele almaktadır. Davacı, taşınmazına kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını iddia ederek tazminat talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmazın usulüne uygun bir şekilde kamulaştırıldığını ve bedelinin bankaya yatırıldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı […]

→