İmar planı değişikliklerinin kamu yararı gözetilmeden onaylanması hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan imar planı değişikliklerinin iptaline yönelik bir davayı değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, yapılan imar planı değişikliklerinin geçerli gerekçelerle desteklenmediğini, park alanının rekreatif alana dönüştürülmesinin plan bütünlüğüne aykırı olduğunu ve inşaat hakkı artışının imar mevzuatına uygun olmadığını tespit etmiştir. Özellikle, G1 notasyonlu alanların turizm tesis alanlarına dahil edilmesinin […]

→
onecikan-yargitay

Temlik sözleşmelerinin geçerliliği ve kamu kurumlarının alacaklılara ödeme yapmadan önce vergi borcu sorgulama yükümlülüğü nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli davada, davacı ile dava dışı inşaat şirketi arasında imzalanan sözleşmelerin temlikine dair hukuki durum incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı idarenin alacak temlikine onay vermediği ve kamu kurumlarının vergi mükellefi olan alacaklılarına ödeme yapmadan önce vergi borcu sorgulaması yapma zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Diyarbakır […]

→
onecikan-yargitay

İcbar Suretiyle İrtikap Suçunun Oluşumu İçin Gerekli Manevi Cebir Unsurları Hangi Şiddet Düzeyine Ulaşmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 5. Ceza Dairesi, sanık hakkında zincirleme icbar suretiyle irtikap suçundan verilen mahkumiyet kararını incelemiştir. Sanığın, yapı ruhsatı almak isteyen katılanı korkutarak menfaat temin etmeye çalıştığı iddia edilmiştir. Ancak, Yargıtay, icbar suçunun oluşabilmesi için mağdurun iradesinin baskı altında tutulması gerektiği, bunun için de manevi cebirin belli bir şiddete ulaşması gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda, sanığın […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda harçların davalı idare tarafından ödenmesi gerekliliği hangi mevzuatla düzenlenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan bir taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek taşınmaz bedelinin tahsil edilmesine hükmetmiştir. Davalı idare vekili, istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın imar planında anaokulu alanı olarak ayrıldığını ve uzun süre işlem tesis edilmemesi nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusunun […]

→

Danıştay, kamu görevinden çıkarılma işleminin terör örgütü irtibatı açısından yeterli araştırma yapılmadan hukuka aykırı olduğuna nasıl hükmetmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline yönelik talebini incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının FETÖ/PDY ile irtibatının bulunduğu ve bu nedenle kamu görevinden çıkarılmasının hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Ancak, Danıştay, idari yargının terör örgütleri ile irtibat ve iltisak konusundaki değerlendirmelerinin yeterli […]

→
onecikan-yargitay

Tasarrufun iptali davalarında kamu alacağı ve borçlu ile üçüncü kişiler arasındaki hukuki ilişkilerin değerlendirilmesi gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa çerçevesinde tasarrufun iptali talebi üzerine şekillenmiştir. Davacı, borçlu tarafından taşınmazın yeğenine satıldığını iddia ederek iptal talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, taşınmazın borçlu şirketin borcundan dolayı satıldığını belirterek davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, mahkemenin kararını bozarak, taşınmazın satışının kamu borcuna dayandığını ve bu borcun gecikme zammı ile birlikte belirlenmesi gerektiğini vurgulamıştır. Yargıtay, […]

→

Parselasyon işleminin 3194 sayılı İmar Kanunu’na uygunluğu ve ruhsatsız yapının varlığının iptal talebine etkisi nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesindeki bir parselin parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kararını onaylamıştır. Mahkeme, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, parselasyonun 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi ve ilgili yönetmeliklere uygun olduğunu belirlemiştir. Ayrıca, davacının taşınmazında ruhsatsız yapı bulunduğu için, davacının ruhsatlı bir yapısının varlığından söz edilemeyeceği […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti sürecinde taraf teşkilinin sağlanmaması ve yasal faizin hesaplanmasındaki hatalar nasıl sonuç doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusu üzerine kararı düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurmuştur. Davalı taraf, kıymet takdir raporundaki bedelin düşük olduğunu ve taşınmazın değerinin artırılması gerektiğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın değerinin belirlenmesinde gelir metodu esas alınarak […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet tespit davalarında delil toplanmasının gerekliliği ve kamu düzeni ile ilişkisi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkin olup, davacının belirli bir süre boyunca iş yerinde çalıştığını iddia etmesi üzerine kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının çalışma süresini tespit ederek davayı kabul etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan incelemenin yetersiz olduğunu belirterek, temyiz başvurusunu kabul etmiştir. Mahkeme, hizmet tespitine ilişkin taleplerin kamu düzeni ile ilgili olduğunu ve bu tür […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsilinde emsal karşılaştırması nasıl hukuki bir dayanak oluşturur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, Bursa ili, Görükle’deki taşınmazında fiili el atma olduğunu iddia ederek tazminat talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın bir kısmını kabul ederek bedelin tahsilini kararlaştırmış, diğer kısmını ise husumet yokluğu nedeniyle reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı belediyenin istinaf […]

→

Terör örgütü ile irtibat iddiasında yeterli delil olmaksızın kamu görevinden çıkarma işlemi hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde kamu görevinden çıkarılan davacının, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu’na yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali talebini değerlendirmiştir. Davacı, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan beraat etmesine rağmen, idari soruşturma kapsamında FETÖ/PDY ile irtibatı olduğu gerekçesiyle görevden çıkarılmıştır. Mahkeme, davacının Bank Asya’da hesap açmasının örgütsel bir saik taşımadığını […]

→
onecikan-yargitay

İhale feshi talebinde nispi harç ve teminat yatırma zorunluluğu ile davanın açılmamış sayılması üzerine Yargıtay değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, İcra İflas Kanunu (İİK) kapsamında ihale feshi talebinde bulunacak kişilerin, belirli şartlar altında nispi harç ve teminat yatırma zorunluluğunu ele almaktadır. Şikayetçi, ihale alıcısı olarak İİK’nın 7343 sayılı Kanun ile değişik 134. maddesi gereğince, nispi harç ve teminat yatırmadığı için davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, şikayetçinin harç ve […]

→
onecikan-yargitay

Mali sorumluluk tazminatına hak kazanmak için gerekli şartların sağlanmaması durumunda toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklar zamanaşımına uğrar mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan mali sorumluluk tazminatına hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. Davacı, sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra sendika üyesi olarak toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını ve mali sorumluluk tazminatı alacağını iddia etmiştir. Davalı ise, alacakların zamanaşımına uğradığını ve davacının mali sorumluluk tazminatına hak kazanmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının görev tanımının belirlenmesi […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin tazmininde irtifak hakkının varlığı tazminat talebini etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, taşınmazının hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını iddia ederek tazminat talep etmiş, davalı idare ise taşınmaz üzerindeki irtifak hakkını gerekçe göstererek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk mahkeme kararını usul […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti için emsal karşılaştırmasının yeterliliği, taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesinde nasıl etkili olur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini talep eden davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındadır. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davayı reddetmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı hukuka aykırı bularak kaldırmış ve davanın yeniden görülmesi için dosyayı İlk Derece Mahkemesine göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, […]

→