İdarenin ruhsat talebinin reddinde somut gerekçe sunmaması, takdir yetkisini nasıl etkiler ve yeniden değerlendirme gerektirir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Erzincan İliç’teki krom işletme ruhsatı talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın kararını hukuka aykırı bulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davalı idarelerin, ruhsat talebinin reddine dair yeterli gerekçe sunmadığını ve somut bilgi ve belge eksikliği nedeniyle hukuka uygunluk bulunmadığını tespit etmiştir. Bu durum, idarenin […]

→

Maden ruhsatı talebinin reddinde gerekçe sunulmaması, idarenin takdir yetkisini nasıl etkiler ve yeniden değerlendirme zorunluluğu doğurur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Tekirdağ’da maden işletme ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı idarenin işleminin sebep unsurunu ortaya koyamadığını ve 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırı olduğunu belirterek, ruhsat talebinin reddine dair işlemin hukuka uygun olmadığını tespit etmiştir. Bölge İdare […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde gerekçe eksikliği, idarenin takdir yetkisini nasıl etkiler ve yeniden değerlendirme zorunluluğu doğurur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Antalya’daki bir maden sahasına ilişkin II-B grubu maden arama ruhsatı talebinin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından reddedilmesini incelemiştir. İdare Mahkemesi, davalı idarenin talep reddine ilişkin işlemin gerekçesiz olduğunu ve somut bir bilgi sunmadığını belirterek, işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. İdare, yalnızca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu […]

→

Yasal Belgelerin İbraz Edilmemesi Nedeniyle Katma Değer Vergisi İndirimlerinin Reddedilmesi ve Üç Kat Vergi Ziyaı Cezası Uygulamasının Hukuka Uygunluğu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 3. Daire, davacının yasal belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi ve buna bağlı olarak üç kat vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezasının kesilmesini hukuka uygun bulmuştur. Davacı, belgeleri sunmadığı için vergi matrahının doğru tespit edilemediği gerekçesiyle ceza kesilmesini gerektiren bir durumun oluştuğunu kabul etmiştir. Ancak, davacının kesilen özel usulsüzlük […]

→
onecikan-yargitay

Sözleşmelerin muvazaalı olduğu iddiasının taraflar arasındaki borç ilişkisine etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacılar ile davalı arasında hayvan çiftliği yapımı için düzenlenen sözleşmelerin geçerliliği ve tarafların borç ilişkisini incelemektedir. Davacılar, davalıyı işin süresinde teslim etmemekle ve eksik iş yapmakla suçlayarak, icra takiplerinin iptalini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, davacıların borçlu olmadığını tespit etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, sözleşmelerin muvazaalı olduğunu belirterek, davalı tarafın iddialarını […]

→

Örtülü Sermaye Üzerinden Elde Edilen Faizlerin Katma Değer Vergisine Tabi Olması: 5520 ve 3065 Sayılı Kanunların Uygulama İhtiyacı (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 3. Dairesi, davacı şirketin ilişkili şirketine kullandırdığı örtülü sermaye niteliğindeki krediler üzerinden elde edilen faizin katma değer vergisine tabi olmadığı iddiasını incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 11. maddesi gereğince örtülü sermaye üzerinden ödenen faizlerin indirim konusu yapılamayacağını belirterek, bu nedenle katma değer vergisinin de indirim konusu olamayacağına hükmetmiştir. Bu […]

→

Gözetim belgesinin ibraz edilmemesi, Gümrük Kanunu’na göre para cezası uygulanması için yeterli bir gerekçe midir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, davacı şirketin gözetim belgesi ibraz etmemesi nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca verilen para cezasına itirazını değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacı şirketin ithal ettiği eşyanın, lisansa veya uygunluk belgelerine tabi olmadığını ve bu nedenle para cezası uygulanamayacağını belirterek, itirazın reddine dair işlemi iptal etmiştir. Mahkeme, […]

→

7440 Sayılı Kanun Kapsamında Ek Vergi Tahakkukunun Anayasa’ya Aykırılığı İddiası: Eşitlik ve Hukuki Güvenlik İlkeleri Üzerine Değerlendirme (Danıştay)

ÖZET: Bu Danıştay kararı, 7440 sayılı Kanun’un 10. maddesinin (27) numaralı fıkrasına dayanan ek vergi tahakkukunun hukuka uygunluğunu incelemektedir. Davacı, depremden etkilenen fabrikası için ek vergi mükellefi olmasının Anayasa’nın eşitlik ilkesine ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, 7440 sayılı Kanun’un geçmişe yürütülmediğini ve mükellefiyet kaydının bulunduğu yerin önemini vurgulayarak, ek vergi tahakkukunun […]

→

Parselasyon işleminin ıslah imar planı olmadan yapılması, mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirilebilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Tirebolu Belediyesi tarafından yapılan parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Dava, davacının mülkiyet hakkının ihlali iddiasıyla açılmış olup, parselasyonun 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanun’un 10/c maddesi uyarınca yapıldığı belirtilmiştir. Ancak, ıslah imar planı bulunmaması ve ilgili yetkilerin kullanılmaması nedeniyle parselasyonun geçersiz olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlanması durumunda tazminat talebi hangi koşullarda kabul edilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazının imar planında “okul alanı” olarak ayrılmasıyla mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmaza fiili el atmanın olmadığını ve hukuki el atma nedeniyle açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın imar planında eğitim […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için 2942 sayılı Kanun’un geçici maddeleri gereğince bedel belirlenmesi zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili üzerinedir. Davacı, Kocaeli ili, Gebze ilçesindeki taşınmaza usulüne uygun kamulaştırma yapılmadan el atıldığını belirterek tazminat talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmazın 1969 yılında tescil edildiğini ve gerekli işlemlerin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, ecrimisil talebini reddederken, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilini […]

→
onecikan-yargitay

Davacının ev hizmetlerinde sigortalı sayılabilmesi için çalışma sürelerinin tespiti nasıl yapılmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 07.04.2008-31.03.2016 tarihleri arasında davalıların yanında yaptığı ev hizmetleri için sigortalı sayılıp sayılmayacağına ilişkindir. Davacı, uzun süre boyunca çalıştığını ve sigortasının yapılmadığını iddia ederek, bu sürelerin Kuruma bildirilmesini talep etmiştir. Davalılar ise, davacının ev hizmetlerinde çalışmasının kesintisiz olmadığını ve 5510 sayılı Kanun’un 6/C maddesi gereği sigortalı sayılmadığını savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesi, davacının iddialarını […]

→
onecikan-yargitay

İş sözleşmesindeki ücret düzenlemesinin her asgari ücret artışında geçerli olması, arabuluculuk sürecinin muaccel alacaklar üzerindeki etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanan ücret alacaklarının tespiti üzerine odaklanmaktadır. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası olan ücretin her yıl güncellenmesi gerektiğini savunmuş, eksik ödemeler nedeniyle fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma bedelinin belirlenmesinde bilirkişi raporunun hukuki geçerliliği ve aşan taleplerin düzeltilmesi gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, İstanbul’daki taşınmazlarına usulüne uygun bir kamulaştırma yapılmadan el atıldığını iddia ederek, bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmişlerdir. Davalı idare ise, talep edilen bedelin hukuki bir dayanağı olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul ederek taşınmaz bedelinin tahsiline karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve emsal karşılaştırması açısından bilirkişi raporunun hukuki geçerliliği ne şekilde değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı kaldırarak davanın yeniden görülmesi için dosyayı İlk Derece Mahkemesine göndermiştir. İlk Derece Mahkemesi, yeniden yapılan yargılama sonucunda davayı kabul etmiştir. Taraf vekilleri, Bölge Adliye Mahkemesi kararını istinaf etmiş, […]

→