onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatların hatalı olması, mahkeme kararının bozulmasına neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti konusunda ortaya çıkan bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, İzmir ili Kemalpaşa ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve taşınmazın tescili için dava açmıştır. Davalı taraf ise taşınmazın değerinin doğru bir şekilde belirlenmesini talep etmiştir. Mahkeme, ilk aşamada davayı kabul etmiş, ancak Yargıtay tarafından yapılan incelemede, […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde işçi alacaklarının ödenmemesi durumunda davalının sorumluluğu nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı işyerinde, toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ve alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise, asıl işveren olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının işyerinde sendika üyesi olduğunu ve asıl işveren-alt […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faizi ve değer artırıcı unsurların kullanımı hukuken nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na dayanarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın tapu kaydının iptaline karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk mahkeme kararını esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kullanılan […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro tespitine itiraz davalarında tespit malikinin ve zorunlu dava arkadaşlarının davaya dahil edilmesinin gerekliliği nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Giresun ili Piraziz ilçesinde bulunan taşınmazların kadastro tespitine itiraz eden davacı … İdaresi ile Hazine arasında yaşanan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, 103 ada 1 parsel sayılı orman taşınmazının orman sınırları dışında bırakıldığını iddia ederek, bu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan yargılama sonucunda bazı […]

→

Ödeme Emirlerinin İptali: Vadesi 01/04/2018 Öncesi Borçlar İçin Hukuka Aykırılık, Sonrası İçin Uygunluk (Danıştay)

ÖZET: Bu karar, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygunluğunu ve vergi borçlarının tahsil usullerini incelemektedir. Davacı, Elektronik ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emirlerinin iptalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılandırma sürecinin ardından asıl borçlu şirketten tahsilat yapılmadan davacıya ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Ancak, vadesi […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Geçerliliği ve Zeyilname Düzenlenmeden Yeni Tarifeye Göre Ödeme Yapılabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, DASK’tan 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu talebi kabul etmiştir. Ancak, davalı taraf itiraz ederek, poliçede belirtilen sigorta bedelinin geçerli olduğunu ve zeyilname düzenlenmediği sürece yeni tarifeye göre […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedel ile Değişen Tarifeye Göre Tazminat Ödemesi Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının, poliçede belirtilen bedel ile sonradan yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenmeyeceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası hasar için talep ettiği tazminatın eksik ödendiğini iddia ederek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 100,00 TL tazminat talep etmiş, sonrasında bu talebini 243.843,60 TL’ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davanın kabulüne karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranının yetersizliği, tescil yönünden kesin karar verilmesi gerekliliğini etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na dayanarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın idare adına tesciline hükmetmiştir. Ancak davacı idare vekili, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kullanılan kapitalizasyon faiz oranının yetersiz olduğunu ve tescil yönünden kesin karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek […]

→
onecikan-yargitay

Yersiz aylık borcu bulunmadığı iddiasında hukuki değerlendirme ile mahkeme kararının usul ve yasaya aykırılığı incelenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yersiz aylık borcu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı, 3201 sayılı Kanun kapsamında edindiği hizmetlerle yaşlılık aylığı almakta iken, davalı kurum, yurtdışında çalıştığı gerekçesiyle kendisine ödenen aylıkları yersiz bularak geri talep etmiştir. Mahkeme, davacının “sigortadan muaf cüzi çalışma” kapsamında prim ödemesinin bulunduğunu göz önünde bulundurarak, bu durumun yaşlılık aylığının ödenmesine engel teşkil etmediğini […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Sigorta Bedeli ile Güncel Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta DASK’ın Tazminat Sorumluluğu Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, poliçedeki sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihe göre değil, riziko tarihinde yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, davacıya bu değişiklik hakkında yazılı bildirim yapıldığına dair bir delil bulunmadığı için DASK’ın […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçedeki Bedel ile Tarife ve Talimat Tebliği Arasındaki Sorumluluk Sınırları Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi, yoksa yeni yürürlüğe giren Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre mi belirleneceği üzerinedir. Mahkeme, davacının poliçe şartlarına itiraz etmediği ve poliçede belirtilen sigorta bedelinin 248.820,00 TL olduğu, deprem sonrası yapılan ödemenin ise bu bedel üzerinden hesaplandığı gerekçesiyle, sigortacının sorumluluğunun poliçede yazılı bedel […]

→

İdari yargının terör örgütleri ile irtibat değerlendirmesinde yalnızca ceza mahkemesi kararlarına dayanması adil yargılanma hakkını ihlal eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptalini istemesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, idari yargının terör örgütleri ile iltisak ve irtibat konusundaki değerlendirme yetkisini vurgulamıştır. Anayasa Mahkemesi’nin ilgili kararları doğrultusunda, idari yargı mercilerinin, yalnızca ceza mahkemesi kararlarına dayanarak değil, aynı zamanda dosyadaki bilgi […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun geçerliliği ve kullanılan verilerin isabetliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti üzerine yapılan bir davada, İlk Derece Mahkemesi’nin kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmesi üzerine temyiz incelemesi yapılmıştır. Davacı idare, kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve vekalet ücreti verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı taraf ise taşınmazın değerinin […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmemesi durumunda asıl işverenin sorumluluğu ne şekilde değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine bir uyuşmazlık yaşanmıştır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenle yapılan toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla bu alacaklardan sorumlu olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının toplu […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarından sorumluluğu, alt işveren ilişkisi çerçevesinde nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığını ve sendika üyesi olduğunu belirterek, toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ve alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının çalıştığı […]

→