onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin tahsili için bilirkişi raporunun geçerliliği ve hesaplamaların doğruluğu nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarının bedelinin davalı idareden tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacıların taleplerini kabul ederek taşınmaz bedelinin tahsilini kararlaştırmış, ancak bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kısmen düzeltilmiştir. Mahkeme, taşınmazın 1970 yılında hükmen tescil edildiğini ve 221 sayılı Kanun uyarınca yapılan tescilin yolsuz olduğunu belirlemiştir. Dava konusu taşınmazın 1956 yılından […]

→
onecikan-yargitay

Kistik Fibrozis tedavisinde Kurumun ilaç ödemesi için etkinlik ve güvenilirlik şartlarının sağlanıp sağlanmadığına ilişkin hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığı tedavisinde kullanılan ilaçların Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ilişkindir. Davacı, Elexacaftor, Tezacaftor, İvacaftor ve Kaftrio ile Kalydeco adlı ilaçların tedavi süresince Kurumca karşılanmasını talep ederken, davalı Kurum bu ilaçların Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında bulunmadığını belirterek talebi reddetmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı esastan reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kistik Fibrozis tedavisinde Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ilacının Kurum tarafından karşılanabilmesi için gerekli bilimsel kanıtların sağlanıp sağlanmadığı değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kullanılan “Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor” etken maddeli ilacın Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, ilacın tedavi sürecinde etkinliğini ve gerekliliğini belirten raporlar alarak davayı kabul etmiştir. Ancak, Yargıtay, alınan raporların ilacın sürekli etkin ve yararlı olduğuna dair yeterli bilimsel kanıt sunmadığını belirtmiştir. Mahkeme, ilacın tıbben zorunlu olup olmadığını […]

→
onecikan-yargitay

İlacın Sağlık Uygulama Tebliği Kapsamında Yer Alıp Almadığına İlişkin Yargıtay İncelemesi Zorunlu Mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığı için gerekli olan “TRIKAFTA” adlı ilacın Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, ilacın kullanımının tıbben uygun olduğunu belirten raporlar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı Kurum, ilacın Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında yer almadığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Kurumun itirazını esastan reddetmiş, ancak […]

→
onecikan-yargitay

GSS prim borcunun varlığına rağmen emekli maaşının bağlanma tarihinin gecikmesi durumunda Kurumun bilgi verme yükümlülüğünün etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının emekli maaşının bağlanma tarihinin gecikmesi ve bu gecikmenin gerekçesi olan GSS prim borcunun hukuka uygunluğuna ilişkindir. Davacı, 24.06.2015 tarihinde emekli maaşına hak kazanmasına rağmen, davalı idarenin GSS prim borcu nedeniyle maaşını 01.06.2017 tarihine kadar geciktirmesinin hukuka aykırı olduğunu öne sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davacının yaşlılık aylığına 01.07.2015 tarihinden itibaren hak kazandığına ve […]

→
onecikan-yargitay

İlacın Sağlık Uygulama Tebliği Kapsamında Ödenebilmesi için Tıbbi Gereklilik ve Etkinlik Şartlarının Sağlanması Zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığı tedavisinde kullanılan “trıkafta” adlı ilacın Kurum tarafından karşılanıp karşılanamayacağına ilişkindir. Davacı, ilacın tedavi için gerekli olduğunu savunurken, davalı Kurum, ilacın Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında bulunmadığını ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı esastan reddetmiştir. Yargıtay, ilacın ödenebilmesi için tıbben zorunlu, sürekli etkin […]

→
onecikan-yargitay

Kalydeco ilacının Sağlık Uygulama Tebliği kapsamına alınabilmesi için tıbbi etkinliğinin kanıtlanması yeterli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kullanılan ivacaftor etken maddeli Kalydeco ilacının Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı Kurum, ilacın Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olmadığını belirterek itirazda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkeme, ilacın tıbben zorunlu ve etkinliğinin kanıtlanmış olması gerektiğini vurgulamıştır. İlaçların ödenebilmesi […]

→
onecikan-yargitay

İvacaftor etken maddeli Kalydeco ilacının Sağlık Uygulama Tebliği kapsamındaki durumu, tıbbi etkinlik ve onay sürecinin tamamlanmasının gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığı tedavisinde kullanılan ivacaftor etken maddeli Kalydeco ilacının Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı Kurum, ilacın Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında bulunmadığını belirterek kararın istinafını talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, ilacın tıbben zorunlu ve sürekli etkin olup olmadığını belirlemek […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçe bedeli ile mi yoksa güncellenmiş tarifeye göre mi belirleneceği Yargıtay tarafından nasıl değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi yoksa güncellenmiş tarifeye göre mi belirleneceği konusundadır. Davacı, deprem sonrası hasar için talep ettiği tazminatın eksik ödendiğini ileri sürerek fazladan bir miktar talep etmiştir. Ancak, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek tazminata karar vermiştir. Davalı vekili, sigorta bedelinin poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Sigorta Tazminatının Poliçedeki Bedel Üzerinden Ödenmesi Gerektiği Hükmü Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceğine ilişkindir. Mahkeme, sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel üzerinden ödenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Davacı, deprem sonrası 252.710,64 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı DASK, poliçedeki muafiyet düşüldükten sonra bu bedeli ödemiştir. Davalı vekili, zeyilname […]

→
onecikan-yargitay

Taraf teşkilinin sağlanmaması, kamulaştırma bedeli tespitinde hükmün bozulmasına neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle bu kararı kaldırmıştır. Mahkeme, taşınmazın tapu kaydında mirasçıların bulunmasına rağmen, veraset ilamının dosyaya alınmadığını ve mirasçıların davaya dahil edilmediğini tespit etmiştir. Bu durum, 2942 sayılı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde kullanılan yöntemlerin 2942 sayılı Kanun’a uygunluğu ve faiz işletilmesinin hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kırklareli ilinde bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. Davacı idare, taşınmazın kamulaştırılması ve bedelinin belirlenmesi talebinde bulunmuş, davalı ise kıymet takdir raporundaki değerin düşük olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı tarafın istinaf başvurusunu esastan reddederek, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kullanılan yöntemlerin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na uygun olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin emsal karşılaştırmasıyla belirlenmesi ve vekalet ücreti talebinin reddi Yargıtay tarafından nasıl değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu taşınmazın davacı idare adına tescili talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak dosyayı geri göndermiştir. İlk Derece Mahkemesi, yeniden yapılan yargılama sonucunda davayı tekrar kabul etmiş, ancak […]

→

Danıştay’ın sürücü kursları harçlarının yüksekliği ve yeniden değerleme oranına ilişkin Anayasa’ya uygunluk değerlendirmesi üzerine iptal isteminin hukuki temelleri (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Daire, 21/12/2021 tarihli Harçlar Kanunu Genel Tebliği’nin (Seri No:89) 18/d maddesinin iptali istemini değerlendirmiştir. Davacı, sürücü kursları için her yıl alınan harçların yüksekliğini ve yeniden değerleme oranında artırılmasını Anayasa’nın 48. maddesine aykırı bulmuştur. Ancak, Danıştay, harçların kamu hizmetlerinden yararlanma karşılığı alındığını, bu nedenle her yıl alınmasının ve miktarının nüfus sayımına göre belirlenmesinin […]

→

Ek mali yükümlülük belirlemesinde uluslararası fiyatın belirsizliği hukuki güvenlik ilkesine aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, kömür ithalatında tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülüğe ilişkin davada, davacının itirazının reddine dair işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Dava, 19/09/2016 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülüğün iptali ve ödenen tutarın iadesi talebiyle açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi, düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunu denetlemiş ve ek mali yükümlülüğün hesaplanmasında […]

→