Sayıştay’ın müstakil daire başkanlığı tanımının hukuki çerçevede belirlenmemesi nedeniyle yapılan ödemelerin hukuka aykırılığı ve kamu zararına ilişkin değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli (II) sayılı Cetvelin 7 nci ve 8 inci sıralarındaki düzenlemeleri değerlendirerek, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak kabul edilmediğini ve bu nedenle onlara 7 nci sıradaki göstergeler üzerinden ücret ve tazminat ödenemeyeceğine hükmetmiştir. Daire, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve […]

→

Taşınmaz tahsis protokolünün feshi, kira sözleşmesinin doğrudan feshi için yeterli midir ve kiracının fuzuli şagil sayılması için adli yargıda dava açılması gerekir mi? (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, taşınmazın (mülga) Beldibi Belediye Başkanlığına tahsisine ilişkin protokolün Maliye Bakanlığı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesinin, davacı şirket ile imzalanan kira sözleşmesinin doğrudan feshi için yeterli olmadığını belirlemiştir. Mahkeme, adli yargıda sözleşmenin feshi için bir dava açılmadıkça davacı şirketin kiracı olarak kabul edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Bu nedenle, davacının fuzuli şagil konumunda olmadığı […]

→

Müstakil daire başkanlarının ücret ve tazminatlarının belirlenmesinde 375 sayılı KHK’nın uygulanabilirliği ve kamu zararına yol açan durumların hukuki değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı cetvelin 7 nci sırasındaki müstakil daire başkanlarına ödenmesi gereken ücret ve tazminatların, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarına uygulanamayacağına hükmetmiştir. Karar, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapanlar olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla … Genel Müdürlüğü daire başkanlarının […]

→

Müstakil daire başkanı unvanının kapsamı dışında kalan daire başkanlarına yapılan ödemelerin hukuka aykırılığı ve kamu zararına yol açması durumu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesinin kararında, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvelin 7 nci sırasında yer alan “müstakil daire başkanı” unvanının, yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde geçerli olduğu belirtilmiştir. … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlıklarının bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir. Bu nedenle, daire başkanlarına müstakil daire başkanlarına ödenmesi gereken ücret ve tazminatların ödenmesinin […]

→

Aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan pozların alt ve üst ekipman akaryakıt tüketimini kapsayıp kapsamadığı nasıl değerlendiri (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan N.YAR7 pozunun, ihale konusu işte çalıştırılacak 6 x 2 kombine temizlik aracının akaryakıt tüketimi ile uyumlu olmadığını tespit etmiştir. Yapılan incelemede, davalı idarenin, bu pozun hem alt hem üst ekipmanına ilişkin akaryakıt tüketimlerini kapsayıp kapsamadığını net bir şekilde belirlemediği anlaşılmıştır. İdare, N.YAR7 pozunun güncel olmaması ve […]

→

İşyeri açma ruhsatında tapu kaydının mesken niteliği nedeniyle ruhsat iptali kararı hukuka uygun bulunmadı (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi aşamasında, işletmenin faaliyet göstereceği taşınmazın tapu kaydındaki niteliğinin belirleyici olduğunu vurgulamıştır. Uyuşmazlıkta, Antalya’da bir kahvehane olarak işletilen işyerinin tapu kaydında mesken olarak görünmesi, ruhsatın iptali için yeterli bir sebep olarak değerlendirilmiştir. İdare Mahkemesi, işyerinin mimari projesinin dükkan olarak düzenlenmiş olmasını dikkate alarak ruhsatın iptaline karar vermiştir. Ancak […]

→

Müstakil daire başkanlıklarının tanımının mevzuatta yer almadığı durumlarda yapılan ödemelerin kamu zararına yol açıp açmayacağına ilişkin hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetveldeki düzenlemelere dayanarak, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlıklarının müstakil daire başkanlığı olarak kabul edilemeyeceğine hükmetmiştir. Daire başkanlarının, müstakil daire başkanları olarak değerlendirilmesi için teşkilat kanunlarında açıkça belirtilmiş olması gerektiği, ancak bu durumun mevcut mevzuatta yer almadığı ifade edilmiştir. Dolayısıyla, bu daire başkanlarına 375 sayılı […]

→

Müstakil daire başkanlarının tanımının dışındaki daire başkanlıklarına yapılan ödemelerin hukuka aykırılığı ve kamu zararına yol açması üzerine hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıraları arasındaki ayrımı değerlendirerek, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapabileceğini belirtmiştir. Bu bağlamda, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlıklarının müstakil daire başkanlığı olarak kabul edilmediği ve dolayısıyla bu unvanla belirlenen ücret ve tazminatların ödenemeyeceği sonucuna […]

→

Kamu zararına yol açan mevzuata aykırı süre uzatımı ve gecikme cezası uygulanmaması durumunda sorumluluk ve tazminat yükümlülüğü değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, … Belediyesi Spor İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen spor malzemeleri alım ihalesinde, yüklenicinin malzemeleri zamanında teslim etmemesine rağmen mevzuata aykırı olarak süre uzatımı verilmesi ve gecikme cezası uygulanmaması sebebiyle kamu zararının oluştuğuna hükmetmiştir. İdarenin, sözleşme hükümlerine göre mal tesliminin 30 takvim günü içinde yapılması gerektiği, ancak teslimatın 14 gün gecikmeli olarak gerçekleştiği belirtilmiştir. İdare, […]

→

Müstakil daire başkanlıklarının statüsü ve kamu görevlilerine eşit işe eşit ücret ilkesinin uygulanması açısından hukuki değerlendirmeler. (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. sırasında yer alan müstakil daire başkanlıklarının, teşkilat kanunları ile kurulmuş ve görev tanımları yapılmış birimler olduğunu belirterek, bu başkanlıkların müstakil daire başkanları olarak değerlendirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Buna karşın, 8. sırada yer alan bağlı daire başkanlarının, Bakanlar Kurulu Kararıyla oluşturulmuş ve görev tanımı yapılmamış […]

→

Müstakil daire başkanlarının tanımına uymayan daire başkanlıklarının ücret ve tazminat taleplerinin hukuka aykırılığına ilişkin değerlendirme yapılması (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelde yer alan müstakil daire başkanları ile diğer daire başkanları arasındaki farkı vurgulayarak, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanlığı olarak kabul edilemeyeceğine hükmetmiştir. Bu bağlamda, müstakil daire başkanlarına ödenecek ücret ve tazminatların yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapanlar için […]

→

Adi ortaklıkların alt yüklenici olamayacağına dair düzenleme iş deneyim belgesi iptali kararını nasıl etkiler (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, iş deneyim belgesinin iptali ile ilgili düzenleyici kararın hukuka uygun olmadığını tespit etmiştir. Danıştay 6. Dairesi, 05.07.2021 tarihli kararında, adi ortaklıkların alt yüklenici olamayacağına dair düzenlemenin uygulanmasının, giderilmesi güç zararlar doğurabileceğine hükmetmiştir. Bu durum, iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuki dayanağının ortadan kalktığını göstermektedir. Kurul, bu gerekçelerle, daha önceki kararında […]

→

Araç ve İş Makinası Kiralama İhalesinde Şoför Çalıştırılmaması Nedeniyle Kamu Zararının Tespiti (Sayıştay)

Kamu İdaresi Türü Belediyeler ve Bağlı İdareler Yılı 2018 Dairesi 5 Karar No 48639 İlam No 50326 Tutanak Tarihi 20.10.2021 Kararın Konusu İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar Araç kiralama ihalesi 155 sayılı İlam’ın 39 ncu maddesi ile; … Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Araç ve İş Makinası Kiralanması Hizmeti […]

→

Sayıştay’ın müstakil daire başkanlığı statüsü değerlendirmesi ve yapılan ödemelerin hukuka aykırılığına ilişkin tazminat kararı analizi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanlığı olarak kabul edilmediği ve bu nedenle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 8. sırasında yer alan daire başkanları için ödenmesi gereken ücret ve tazminatların, 7. sıradaki müstakil daire başkanları için ödenmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. Daire başkanlarının müstakil daire başkanlığı statüsünde […]

→

Sayıştay 1. Dairesi, müstakil daire başkanlığı değerlendirmesi ve kamu görevlilerinin sorumluluğuna ilişkin kusur şartının yokluğu üzerine hukuki değerlendirme yapmıştır (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelde yer alan müstakil daire başkanları ile diğer daire başkanları arasındaki ücret ve tazminat farkını değerlendirerek, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak kabul edilmediğine hükmetmiştir. Bu durum, mülga 3046 sayılı Kanun’un 16. maddesi çerçevesinde, müstakil daire başkanlıklarının yalnızca bakanlık merkez teşkilatında […]

→