Hizmet Alımında Hatalı Katsayılar: Fiyat Farkı Hesaplamasında Mevzuata Aykırılık Bulunmadığına Dair Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, “Çöp Toplama ve Toplanan Çöplerin Nakli” hizmet alımına ilişkin sözleşmenin fiyat farkı hesaplamasında kullanılan katsayıların hatalı olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmenin 14’üncü maddesinde belirtilen fiyat farkı hesaplama esasları gereği, idarenin belirlediği a1 katsayısının 0,01 ve a2 katsayısının 0,76 olarak belirlenmesi, işin niteliği ve çalışan sayısı göz önüne alındığında, hukuken geçerli değildir. Zira, […]

→

2013-2014 Restorasyon İşlerinde Mükerrer Ödeme İddialarının İncelenmesi: İki Farklı Pozun Ödemeleri Arasındaki Mevzuat Uygunluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2013-2014 yılları restorasyonu ve çevre düzenlemesi işinde, iki farklı pozun (18.185 ve 18.189) metrajları arasında mükerrer ödeme yapılması iddialarını incelemektedir. İlk poz olan “Patlayıcısız demirli ve demirsiz beton yıkımı” ile ikinci poz olan “Parke beton plak adi kaldırım ve blokaj sökümü” arasında yapılan savunmalarda, söküm işlemlerinin aynı alanlarda gerçekleştirilebileceği ve dolayısıyla […]

→

Yükleniciye Ödenen Yonu Taşları İşçilik Bedelinin Mevzuata Uygunluğu: V.0807/A Poz Nolu İş Tarifinin Uygulanabilirliği ve 2012 Öncesi Fiyatların Etkisi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, yükleniciye ödenen yonu taşlarına yüz açma işçiliği bedelinin mevzuata uygunluğu incelenmiştir. V.0807/A poz nolu iş tarifinde belirtilen işlemlerin gerçekleştirilmediği iddialarına rağmen, yüklenicinin taşları işlenmiş olarak alabileceği ve bu durumda ödenecek bedelin işlenmemiş halden yüksek olabileceği belirtilmiştir. Ayrıca, 2012 yılı ve öncesi birim fiyatlarda taşın işlenmesi gibi işlemlerin fiyata dahil olmadığı tespit […]

→

İhale Mevzuatına Aykırı Ödeme: Düz Kalıp Yerine Plywood Kalıp Kullanımında Kamu Zararı ve Sorumluluk (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, WC temel pabuç, temel kiriş, kolon ve tavan döşemesi için 21.011 poz nolu düz kalıp kullanılması gerekirken, 21.017/1 nolu plywood kalıp pozundan ödeme yapılması hukuki uyuşmazlığı ele alınmıştır. Yapılan incelemelerde, söz konusu imalatın poz tanımına uygun olmadığı ve klasik beton kalıp kullanılarak gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Sorumlular, hatanın sehven yapıldığını ve düzeltileceğini […]

→

Yüklenicinin Eksik Ödeme Sorumluluğu: Kamu İdaresinin Denetim Etkinliği ve Kamu Zararının Önlenmesi Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, işçilik hizmet alımında çalışan personele yemek ve yol bedelinin eksik ödenmesi konusu ele alınmıştır. İdari şartnamede, her bir personele ayda 338,00 TL yemek ve yol bedeli ödenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, yapılan incelemede toplam 5 günlük yemek ve yol bedelinin eksik ödendiği tespit edilmiştir. Sorumlular, bu eksik ödemelerin yükleniciye bildirildiğini ve yüklenicinin, […]

→

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve 631 Sayılı KHK Arasındaki Çelişki: Kıymet Takdir Komisyonu Üyelerine Yapılan Yersiz Ödemelerin Yasal Dayanağı ve Kamu Zararının Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, kıymet takdir komisyonu başkan ve üyelerine yapılan yersiz ödemelerin hukuki dayanağını incelemektedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 8. maddesi gereği, kamulaştırma işlemlerinde görevli komisyonların oluşturulması ve bu komisyonlara ödenecek ücretlerin belirlenmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Ancak, 631 sayılı KHK’nın 12. maddesi uyarınca, kamu görevlilerine yalnızca bir görev için ücret ödenebileceği belirtilmiştir. Bu durum, kıymet […]

→

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre Fiyat Farkı Ödemelerinde Hatalı Uygulama ve Kamu Zararı Tespiti (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir kamu idaresinin yüklenimindeki işin fiyat farkı ödemeleri ile ilgili hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İnceleme sonucunda, fazla mesai ücretlerine ilişkin fiyat farklarının ve teklif tarihinden önceki ay asgari ücret farklarının yansıtılarak yapılan ödemelerin, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 8. maddesi gereğince hatalı olduğu belirlenmiştir. Bu madde, fiyat farkının yalnızca teklif […]

→

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu Kapsamında Hatalı Fiyat Farkı Hesaplamalarının Kamu Zararına Etkisi ve Tahsilat Sürecinin Değerlendirilmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde fiyat farkı hesaplamalarının hatalı yapılması nedeniyle oluşan kamu zararını incelemektedir. İlgili mevzuat hükümleri, fiyat farkının yalnızca asgari ücretteki artış ve bu artıştan kaynaklanan işveren payı ile sınırlı olduğunu belirtmektedir. Hatalı ödemelerin, fazla mesai ve resmi tatil ücretleri gibi unsurları kapsamayacağı vurgulanmıştır. Sorumlular, kamu zararının bir […]

→

Mücbir Sebep İddiasının Geçersizliği: Gecikme Cezası ve Yüklenicinin Bildirim Yükümlülüğü Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, yüklenici firmanın işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle kesilen gecikme cezasının hukuki dayanağını incelemektedir. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 10. maddesi gereğince, mücbir sebeplerin geçerli sayılabilmesi için yüklenicinin bu durumu idareye yazılı olarak bildirmesi ve belgelendirmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Yüklenici, hava muhalefetini mücbir sebep olarak ileri sürmesine rağmen, bu durumu yirmi gün içinde […]

→

5393 Sayılı Belediye Kanunu’na Aykırı Ödenek Ödemesi Nedeniyle Kamu Zararının Sorumluları: Gerçekleştirme Görevlisi ve Muhasebe Yetkilisinin Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Belediye Başkanı’na 5393 sayılı Belediye Kanunu’na aykırı olarak, belirlenen gösterge rakamından daha yüksek bir aylık brüt ödenek ödenmesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığı tespit edilmiştir. İlgili mevzuata göre, ………. ilçesinin nüfusuna dayalı olarak belirlenen gösterge rakamı 102.280 iken, yapılan ödemelerin bu tutarın üzerinde olduğu belirlenmiştir. Sorumluların savunmalarında, kamu zararının tahsil edilmesi […]

→

5393 Sayılı Belediye Kanunu’na Aykırı Olarak Serbest Avukattan Hizmet Alımı: Avukatlık Hizmet Sözleşmesinin Geçersizliği ve Kamu Zararına Yol Açmayan Uygulama (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, ………. Belediyesinin avukatlık hizmeti ihtiyacını serbest avukattan hizmet satın alarak karşılaması mevzuata aykırı bulunmuştur. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi, belediyelerde avukatlık hizmetlerinin kısmi zamanlı sözleşmeli personel ile yürütülmesini öngörmektedir. Ancak, belediye tarafından imzalanan “Avukatlık Hizmet Sözleşmesi” ile vekalet ücretinin dağıtımına ilişkin hüküm konulması, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin hükümlerinin dışına […]

→

Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklaması istenmemesi Kamu İhale Kanunu’na aykırılık teşkil eder mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, ihale düzenlemelerinin Kamu İhale Kanunu’nun 38. maddesine aykırı olduğunu tespit etmiştir. İlgili düzenleme, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne dair herhangi bir çalışma yapılmaksızın, hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sahiplerinden açıklama isteme zorunluluğunu kaldırmıştır. Bu durum, Kanun koyucu tarafından Kamu İhale […]

→

Aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik şikayet başvurusunun süresi ihale sürecini nasıl etkiler (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasıyla ilgili iddialarını değerlendirirken, şikayet süresinin ihale sürecindeki işlemlerin farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren on gün olduğunu belirlemiştir. Başvuru sahibinin, 16.10.2015 tarihinde tebellüğ ettiği aşırı düşük teklif açıklama istem yazısında yer alan analiz girdileri hakkında şikayette bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, başvuru sahibinin iddialarının süre […]

→

Katı atık toplama ve çöp konteynırı temin işlerinin aynı ihalede yer alması 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırılık teşkil ede (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na uygunluğunu incelemiştir. İhaleye konu olan hizmetin, katı atıkların toplanması ve çöp konteynırlarının temin edilmesi gibi iki farklı iş kalemini içermesi, Kanun’un 5. maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırılık teşkil etmektedir. Kurul, bu durumun rekabeti daraltıcı ve […]

→

Engelli işçi çalıştırma zorunluluğu olmayan işlerde asgari işçilik maliyeti nasıl hesaplanmalıdır (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin engelli işçi istihdamı iddialarını değerlendirirken, ihale dokümanında engelli işçi çalıştırılmasına yönelik herhangi bir düzenleme yapılmadığını ve işin niteliği gereği engelli personel çalıştırılmasının mümkün olmadığını belirlemiştir. İdare, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine dayanarak, kalorifer yakma ve teknisyen yardımcısı hizmetleri işinin, engelli çalıştırmaya uygun olmadığını ifade etmiştir. Bu çerçevede, Kamu İhale Genel […]

→