onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Dışında Güncel Tarife Üzerinden Tazminat Talep Edilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 313.600 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının hak kaybı yaşadığını […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedel ile yeni tarifeye göre tazminat ödemesi arasında tercih hakkı var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 299.066,00 TL tazminat talep ederken, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın 1423 ve 1452. maddelerine dayanarak, sigorta bedelinin 404.144,00 TL olması gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, davacının talep ettiği 101.036,00 TL’nin konusuz […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda poliçe bedeli ile riziko tarihindeki tarife arasında tercih hakkı bulunur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihe göre değil, riziko tarihindeki tarifeye göre hesaplanması gerektiğine ve DASK’ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sigortalının hak kaybı yaşadığına karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışında tazminat talep edilmesi, aydınlatma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle kabul edilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesi konusunda bir uyuşmazlık söz konusudur. Davacı, poliçede belirtilen sigorta bedelinin yanı sıra, yeni tarifeye göre belirlenen yüksek tazminat talep etmiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçede yazılı olan miktarla sınırlı olduğunu ve sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçede Belirtilen Bedelin Geçerliliği ve Güncel Tarifeye Göre Ödeme Yapılmasının Hukuki Durumu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sigortalının hak kaybı yaşadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğunu ifade ederek itirazı reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçedeki Bedel ile Sınırlı Olması Hakkında Yargıtay Kararı Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutuna ilişkin 263.055,52 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı sigorta şirketi, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta şirketinin yazılı bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın […]

→
onecikan-yargitay

Spor kulübü yönetiminde temsil yetkisi bulunmayan davacının borçlardan sorumlu tutulup tutulamayacağına dair Yargıtay değerlendirmesi nasıl olmuştur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerindeki borcun davacıya ait olup olmadığı ve davacının spor kulübünde temsil yetkisi bulunup bulunmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının spor kulübünün yönetiminde temsil yetkisi olmadığını belirleyerek, davacının borçlardan sorumlu olmadığına karar vermiştir. Bu karar, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da esastan reddedilmiştir. Davalı Kurum vekili, ödeme emirlerinin […]

→
onecikan-yargitay

Çalışma koşullarının Sağlık Kuralları Yönetmeliği kapsamında değerlendirilmesi, fazla çalışma ve kısa çalışma primine hak kazandırır mı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının çalışma koşullarının Sağlık Kuralları Yönetmeliği kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği üzerine bir hukuki uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, günde 8,5 saat çalıştığını ve bu nedenle fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacakları ile şua izni talep etmektedir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak davacının tehlikeli bir ortamda çalıştığını ve Yönetmelik kapsamında olduğunu tespit ederek […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro tespitine itirazda zilyetliğin tamamlanmaması, taşınmazların tescilini engelleyici bir unsur mudur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında taraflar arasındaki uyuşmazlığı ve mahkeme süreçlerini ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiş, ancak davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak davanın reddine hükmetmiştir. Dava konusu taşınmazların, davacının kayınpederinden satın alındığı iddia edilmekte, ancak zilyetliğin tamamlanmadığı belirtilmektedir. […]

→

Trafikten men ve ceza uygulaması için aracın ticari amaçla kullanıldığına dair tespit yapılması gerekliliği nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacılara ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca trafikten men edilmesi ve sürücüye trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemlerin iptaline karar vermiştir. Mahkeme, bir aracın trafikten men edilmesi ve ceza uygulanabilmesi için, aracın ticari amaçla yolcu taşımacılığı yaptığına dair açık bir tespit yapılması gerektiğini vurgulamıştır. Olayda, düzenlenen denetim […]

→

İzinsiz ticari yolcu taşımacılığı nedeniyle verilen ceza ve trafikten men işleminin hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirkete ait aracın izinsiz ticari yolcu taşımacılığı nedeniyle trafikten men edilmesi ve para cezası verilmesi üzerine açılan davada, İdare Mahkemesi’nin iptal kararını bozdu. Mahkeme, davacının 27/04/2021 tarihli Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi’ni, dava konusu işlemlerin tesisinden sonra aldığını tespit etti. Bu durum, davacının işlem tarihi olan 25/04/2021’de geçerli bir izin […]

→

Kur Farkı Zararının İndirilememesi ve Amortisman Hesaplamalarında Hukuka Aykırılık: Alacaklı Temerrüdü ve Gider Yazma Üzerine Değerlendirme (Danıştay)

ÖZET: Bu Danıştay kararında, davacı şirketin döviz cinsinden belirlenen pay devir bedelinden doğan kur farkının kurum kazancından indirilemeyeceği yönündeki işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Şirket, alacaklının temerrüdü nedeniyle taksit ödemelerini yapmamış ve bu durumun objektif haklı bir sebebe dayandığı kabul edilmiştir. Ayrıca, amortisman hesaplamalarına ilişkin kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı, zira amortisman tutarının sehven yazıldığı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili ve tescili hususunda Yargıtay’ın kararının hukuki dayanağı nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ile ilgili bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, taşınmazın fiilen el atıldığını iddia ederek bedelinin tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, el atmanın varlığını kabul ederek, taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal araştırmasının […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedelin Dışında Yeni Tarife Uygulaması Yapılabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede yazılı bedel mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, sigorta poliçesi gereği 254.188,48 TL tazminat talep etmiş, ancak DASK, poliçede belirtilen bedelin ödeneceğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının hak kaybına uğradığını belirterek tazminatın ödenmesine karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Dışında Ek Tazminat Talep Edilmesi Hukuken Geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi, yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Mahkeme, sigorta şirketinin poliçede belirtilen bedel üzerinden sorumlu olduğunu, sigorta bedelinin poliçede yazılı miktarla sınırlı olduğunu belirterek, davacının talebinin kabul edilmesini sağlamıştır. Ancak, itiraz üzerine yapılan değerlendirmede, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünün […]

→