onecikan-yargitay

Haksız rekabet nedeniyle tazminat talebinde ruhsat iptali öncesi yasal kullanımın davacının zararına etkisi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, haksız rekabet nedeniyle tazminat talebine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, davalı şirketin, ruhsat almak için gerekli mesafe şartlarını ihlal ederek lisans aldığını ve bu nedenle haksız rekabete maruz kaldığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının tazminat talebini kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan tazminat hesabının eksik olduğunu belirterek kararı […]

→
onecikan-yargitay

Haksız rekabet nedeniyle tazminat talebinde davalı şirketin ruhsatının mevzuata uygunluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, davalı şirketin hukuka aykırı bir şekilde lisans alarak haksız rekabete yol açtığını iddia etmiş ve tazminat talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının zararını belirlemek için bilirkişi raporuna dayanarak tazminata hükmetmiş, ancak tazminat hesabının yetersiz olduğu gerekçesiyle karar kaldırılmıştır. Mahkeme, davalı […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Geçici İş Göremezlik Ödemesi: Murisin Maluliyet Durumunun Belirlenmesi ve Süre Sınırlamasının Hukuka Aykırılığı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların murisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasına dair talebin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz aşamasında, Yargıtay, 5510 sayılı Kanun’un 15, 16 ve 18. maddeleri gereğince, murisin hastalığı nedeniyle 210 gün geçici iş göremezlik ödemesi yapılması […]

→
onecikan-yargitay

2926 Sayılı Kanun Kapsamında Tarım Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti: Zamanaşımı ve Tescil Kaydı İtirazlarının Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tarımsal faaliyetler ve bu faaliyetlerden elde edilen ürün bedelleri üzerinden yapılan prim kesintilerine dayanan 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasını konu almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının belirli tarihler arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna karar vermiş, ancak diğer dönemlerdeki talepleri kısmen reddetmiştir. Davalı Kurum, davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının […]

→
onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Hazine Tarafından Yapılan Taşınmaz Satışında İptal Talebinin Koşulları ve Denetim Yükümlülüğü (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, Hazine adına kayıtlı bir taşınmazın, 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya doğrudan satışının yapıldığı, ancak davalının kanunda belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle Hazine tarafından tapu iptali talep edilmiştir. İlk Derece Mahkeme, davanın kabulüne ve tapunun iptaline karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, satışın koşullarının denetiminin Hazineye ait olduğunu belirterek, şartların oluşmadığı halde satışın […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın Mera Niteliği Üzerine İddia: Kadastro Mahkemesi’nin Yetersiz Araştırması ve Kararın Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı köy tüzel kişiliği, taşınmazın mera olarak kullanıldığını iddia ederek, elatmanın önlenmesi ve tescil talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın mera niteliğiyle tesciline karar vermiş, ancak Yargıtay, kadastro tutanaklarının düzenlenmesi ve taşınmazların orman niteliği ile tespit edilmesi nedeniyle davanın kadastro mahkemesine ait olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, […]

→
onecikan-yargitay

2926 Sayılı Kanun Kapsamında Tarım Bağ-Kur Sigortalılığının Tescili İçin Prim Kesintisinin Kurum Hesabına Aktarılması Zorunluluğu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebi üzerine yapılan yargılamada, sigortalılık hak ve yükümlülüğünün tescille başladığı ve bu tescilin 2926 sayılı Kanun’un 5 ve 9. maddeleri uyarınca gerçekleşmesi gerektiği vurgulanmıştır. Davacı, tarımsal faaliyetleri nedeniyle prim kesintisi yapılmasına rağmen, bu kesintilerin Kurum hesabına intikal etmediğini iddia ederek geçmişe dönük […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Tespitine İtirazda Taşınmazın Tescili: Hazine Adına Tescil ve Toplulaştırma İşlemlerinin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında ortaya çıkan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, müvekkilinin taşınmazın bir kısmını satın aldığını iddia ederek, bu bölümün davacı adına tapuya kaydedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, yapılan inceleme neticesinde, hükmün bozulmasına karar vermiştir. Bozma ilamı sonrası […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık Sürelerinin Tespiti: Davacının Çalışma İddialarının Desteklenmesi İçin Gerekli Araştırmanın Yapılmaması (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, davacının 123 855 87 sigorta sicil numarasının kendisine ait olduğunun tespiti ve sigortalılık başlangıç tarihinin 03.09.1979 olarak belirlenmesi talebine ilişkindir. Dava, sosyal güvenlik hakkının korunması açısından kamu düzenine ilişkin bir mesele olarak değerlendirilmiştir. Mahkeme, sigortalılık sürelerinin tespitinde özel bir özen gösterilmesi gerektiğine, tarafların sunduğu delillerle yetinilmeyip, gerektiğinde re’sen araştırma yapılması gerektiğine vurgu […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davalarında Delil Toplama Yükümlülüğünün Mahkemeye Ait Olması ve Eksik Araştırmanın Hatalı Sonuçları (Yargıtay)

ÖZET: Dava, davacının davalılara ait iki ayrı ev iş yerinde 01.12.2006 – 31.08.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının çalışmasının sabit olduğunu belirleyerek davayı kabul etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının çalıştığı sürelerin ve kazançlarının tespiti açısından yeterli araştırma yapılmadığını, özellikle Alacaatlı semtindeki iş yerinde tanık dinlenmediğini […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Tespitinin İptali ve Taşınmaz Tescilinde Eksik İnceleme: Zilyetlik ve Kazandırıcı Zamanaşımının Rolü (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı tarafından Doğubayazıt ilçesi Yalınsaz köyündeki 101 ada 22 ve 108 ada 68 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ve adına tescili talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, 108 ada 68 parselin tespitini iptal ederek davacı adına tescil edilmesine, 101 ada 22 parselin ise mera olarak sınırlandırılmasına […]

→

ByLock kullanımı ile ilgili tespitlerin ceza yargılaması sonucunda elde edilmesi, kamu görevinden çıkarılma işleminin hukuka uygunluğunu etkiler mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Beşinci Dairesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebini incelemiştir. Davacı, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu’na yaptığı başvurunun reddini, kamu görevinden çıkarılmasına dayanak olan tespitlerin hukuka aykırı olduğunu, ByLock programını kullanmadığını ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini öne sürerek temyiz etmiştir. Ancak, Danıştay, davacının iddialarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Hizmet Tespiti Davalarında Fiili Çalışmanın Somut İspatı ve İnfaza Elverişli Hüküm Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının 31.12.1996 – 01.07.2001 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesidir. Sosyal güvenlik hakkının korunması amacıyla, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve özel bir duyarlılık gerektirdiği vurgulanmıştır. Mahkeme, tarafların sunduğu kanıtlarla yetinmeyip, gerektiğinde re’sen araştırma yaparak delil toplayabileceğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Tapu İptali ve Tescil Davasında Kazandırıcı Zamanaşımına Dayalı Zilyetlik ile Hazine’nin İddialarının Reddedilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, tapu iptali ve tescil davasında, davacının mirasçısı olduğu taşınmazın Hazine adına tescil edilmesine itiraz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğini ve geçmişteki kullanımını dikkate alarak davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, Hazine’nin istinaf başvurusunu esastan reddederek, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinmeye uygun olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, taşınmazın 35-40 […]

→
onecikan-yargitay

İş Kazası Sonucu Tazminat Taleplerinde İşverenlerin Müşterek Sorumluluğu ve İş Sağlığı Güvenliği Yükümlülüklerinin İhlali (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak davalıların istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davalı … ve … Şirketi’nin istinaf taleplerini reddetmiş, davalı …Ş. vekilinin istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek ilk kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen […]

→