Sosyal denge tazminatlarının gelir vergisi tevkifatına tabi tutulmaması kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, İl Özel İdaresinde görevli memurlara ödenen sosyal denge tazminatlarının gelir vergisine tabi tutulması gerektiği vurgulanmaktadır. 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 94. maddesi uyarınca, bu tazminatların gelir vergisi tevkifatına tabi olduğu belirtilmiş, ayrıca 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ve 4688 sayılı Kanunun bu ödemelerden vergi kesilmeyeceğine dair bir hüküm içermediği ifade edilmiştir. Denetçi […]

→

Sayıştay Daireleri 1. Daire Karar/Dosya No: 10289 İlam/Tutanak No: 33 (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, 5302 sayılı Kanun’un 36. maddesinin dördüncü fıkrası ile İl Özel İdaresi Genel Sekreteri ve yardımcılarının özlük hakları düzenlenmiştir. Ancak, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 10. maddesi, ek ödeme yapılabilmesi için personelin belirli kurumlarda çalışıyor olmasını şart koşmaktadır. İl Özel İdareleri, bu kapsamda yer almadıkları için, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin öngördüğü […]

→

İl Özel İdaresi Genel Sekreteri ve Yardımcılarının Ek Ödeme Hakkı 5302 Sayılı Kanun ile Sınırlı Mıdır (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 5302 sayılı Kanun’un 36. maddesinin dördüncü fıkrasını değerlendirerek İl Özel İdaresi Genel Sekreteri ve yardımcılarının özlük haklarına ilişkin düzenlemeleri incelemiştir. Sorumlular, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin de benzer bir düzenleme içerdiğini savunmuşlardır. Ancak, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 10. maddesi, ek ödeme yapılabilmesi için personelin belirli kurumlarda çalışıyor olmasını şart koşmaktadır. İl […]

→

Toplu sözleşme ödemeleri üzerinden gelir vergisi kesintisi yapılmaması, hukuken geçerli bir savunma oluşturur mu? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediyede çalışan memurlara yapılan toplu sözleşme ödemeleri üzerinden gelir vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle oluşan kamu zararını incelemektedir. Gelir Vergisi Kanunu’nun ilgili maddeleri, memurlara yapılan ödemelerin ücret unsuru olarak kabul edildiğini ve bu ödemelerden gelir vergisi kesintisi yapılmasının zorunlu olduğunu belirtmektedir. Sorumlular, toplu sözleşme hükmünün net tutar ödenmesi şeklinde olduğunu ve muhasebe […]

→

İş artışlarının %10 sınırını aşması durumunda kamu zararı oluşumu ve damga vergisi tahsilatındaki eksiklikler nasıl değerlendirilmelidir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde, sözleşme bedelinin %10’unu aşan iş artışlarının mevzuata aykırı olarak gerçekleştirilmesi ve bu artışlar üzerinden damga vergisinin tahsil edilmemesi nedeniyle kamu zararına yol açılması konusunu ele almaktadır. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24. maddesi, bu tür işlerde %10 oranında iş artışına izin verirken, […]

→

Fiyat farkı hesaplamalarında mükerrer ödemeler kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir ihale kapsamında yapılan işlerde fiyat farkı hesaplamalarının hatalı yapılması sonucu kamu zararının doğmasına ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İdari şartname ve sözleşme hükümlerine göre, fiyat farkı hesaplamalarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili esaslara uygun olarak yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Ancak, yapılan incelemede, eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark […]

→

Sayıştay Daireleri 5. Daire Karar/Dosya No: 36 İlam/Tutanak No: 109 (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin kullanılmış otomobil satışında tahsil edilen katma değer vergisinin muhasebe kayıtlarına gelir olarak kaydedilmemesi ve vergi dairesine beyan edilmemesi nedeniyle oluşan kamu zararını ele almaktadır. Katma Değer Vergisi Kanunu’nun ilgili hükümleri gereği, idarelerin katma değer vergisine tabi mal satışlarında, tahsil edilen verginin beyan edilmesi zorunludur. Yapılan incelemede, belediyenin bu yükümlülüğünü […]

→

Kamu zararına yol açan katma değer vergisi beyan yükümlülüğünün ihlali, harcama yetkilisi ve muhasebe yetkilisinden tazminat talep edilmesini gerektirir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, bir belediyenin kullanılmış traktör satışında tahsil edilen katma değer vergisinin muhasebe kayıtlarına gelir olarak kaydedilmemesi nedeniyle kamu zararına yol açtığını tespit etmiştir. Katma Değer Vergisi Kanunu’na göre, idarelerin katma değer vergisi tahsil ettikleri işlemleri vergi dairesine beyan etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu yükümlülüğün ihlali, kamu zararına neden olmaktadır. İnceleme sonucunda, söz konusu satış işlemi […]

→

Sosyal güvenlik primine esas kazançların matraha dahil edilmemesi kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, işçilere toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayanarak yapılan ödemelerin sosyal güvenlik primi matrahına dahil edilmemesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığını tespit etmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun ilgili maddeleri, bu tür ödemelerin sosyal güvenlik primine esas kazançlar arasında sayılacağını belirtmektedir. Dolayısıyla, bu ödemelerin matraha dahil edilmemesi, yasal bir […]

→

Belediye bütçesinden bayram şekeri alımının yasal dayanağı var mıdır, yoksa bu harcama kamu zararına neden olur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………. Belediyesi’nde memurlara ve sözleşmeli personele bayram şekeri, lokum ve kolonya alınarak belediye bütçesinden ödenmesiyle ilgili kamu zararı iddialarını değerlendirmektedir. Denetçi, bu harcamaların temsil, ağırlama ve tören giderleri kapsamında olmadığını belirterek, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 60. maddesine atıfta bulunarak bu tür giderlerin yasal olarak belediye bütçesinden karşılanamayacağını ifade etmiştir. Ancak, kararda […]

→

Huzur ücreti ödemelerinin gelir vergisi matrahında birleştirilmemesi kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediye encümen üyelerine yapılan huzur ücreti ödemelerinin gelir vergisi kesintilerinin matrah birleştirilmeden yapılması nedeniyle kamu zararına yol açtığını belirlemektedir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 1. ve 2. maddeleri uyarınca, huzur ücreti ödemeleri, ücret ödemesi niteliğinde kabul edilmekte ve bu ödemelerin kümülatif vergi matrahına dahil edilerek vergilendirilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Uygulamada, huzur ücreti […]

→

Usulsüz atama nedeniyle kamu zararının sorumluluğu, atama yetkisi olan Belediye Başkanına ait midir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, usulsüz atama nedeniyle kamu zararına yol açan bir durumu ele almaktadır. İlgili personelin, Zabıta Müdürlüğü kadrosuna asaleten atanabilmesi için gerekli olan şartları taşımadığı, özellikle de eğitim düzeyinin yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümleri gereğince, müdürlük kadrosuna atanabilmek için en az dört […]

→

Gecikme zammı ödemesinin zorunluluk nedeniyle yapılması kamu zararını ortadan kaldırır mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin taşıt muayenesinin zamanında yapılmaması nedeniyle bütçesinden yersiz gecikme zammı ödemesi sonucunda kamu zararına neden olduğu iddiasını incelemektedir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun hükümleri gereği, kamu görevlileri, kamu kaynaklarının etkili ve hukuka uygun kullanılmasından sorumludur. Bu bağlamda, belediyenin bütçesinde gecikme bedeli ödemesi için ödenek bulunmadığı ve bu […]

→

Belediye ikramiyelerinin gelir vergisinden muaf olduğu savunması, Gelir Vergisi Kanunu ile çelişiyor mu? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………. Belediyesi’nde çalışan memurlara 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca ödenen ikramiyelerden gelir vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle oluşan kamu zararını ele almaktadır. İlgili kanun gereğince, belediye memurlarına ikramiye ödenmesi mümkün olsa da, bu ödemelerin gelir vergisine tabi olduğu belirtilmiştir. Sorumlular, ikramiyelerin gelir vergisinden istisna olduğunu savunmuşlardır; ancak bu savunma, Gelir […]

→

Sözleşme hükümlerine aykırı süre uzatımı ve fiyat farkı ödemeleri kamu zararına neden olur mu? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin müteahhit ile yaptığı sözleşme çerçevesinde, süre uzatımı ve fiyat farkı ödemeleri konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İdare, sözleşme hükümlerine aykırı olarak 288 gün süre uzatımı vermiş ve fiyat farkı ödemesi yapmıştır. Ancak, yapılan incelemelerde, süre uzatımının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle kamu zararının oluştuğu iddiasının geçersiz […]

→