onecikan-yargitay

Belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı ücret alacaklarının tespiti ve hesaplamasında bilirkişi raporunun önemi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ve alacaklarının hesaplanması üzerinedir. Davacı, sözleşmeye göre asgari ücretin belirli bir oran fazlasının ödenmesi gerektiğini savunmuş, ancak davalı Bakanlık, ücretin asgari ücret seviyesine çekildiğini iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının […]

→
onecikan-yargitay

Tapu tahsis belgesinin geçerliliği ve mülkiyet hakkının ihlali durumunda Hazine’nin savunmaları ne ölçüde hukuki geçerlilik taşır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların tapu tahsis belgesi ile sahip olduklarını iddia ettikleri taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili, aksi takdirde tazminat talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davalı Hazine’nin taşınmazı devretmesi nedeniyle davanın husumetten reddine karar vermiştir. Ancak, davacıların murisinin ödediği bedelin güncellenerek kendilerine ödenmesine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacıların lehine geçerli bir tahsis belgesi olduğunu, taşınmazın […]

→
onecikan-yargitay

Ortak Kusur Durumunda Sözleşmenin Feshi ile Kâr Kaybı Talebinin Geçerliliği Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı ve davalı tarafların sözleşmenin feshinde ortak kusurlu oldukları tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının haksız fesih nedeniyle kâr kaybı talebini kısmen kabul etmişken, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının iş programının gerisinde kaldığını ve sözleşme kapsamındaki otokorkuluk imalatının eksik bırakıldığını belirterek, davacının kusurlu olduğunu vurgulamıştır. Mahkeme, tarafların ortak kusurlu olmaları nedeniyle, müspet […]

→
onecikan-yargitay

Bilirkişi raporundaki teknik sorumluluk tespitinin göz ardı edilmesi, müşavir şirketin sorumluluğunu etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir kamu idaresinin onarım işine ilişkin ihale sürecinde yaşanan hukuki uyuşmazlıkları ele almaktadır. Davacı, yüklenici ve müşavir şirketin, sözleşme kapsamında gerçekleştirmedikleri imalatlar nedeniyle idareye zarar verdiklerini iddia ederek, toplam 360.199,03 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, ilk olarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak Yargıtay, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme gerekçesiyle bu […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde sulu tarım arazisi değerlendirmesi ve kapitalizasyon faiz oranının kullanımı hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olup, mahkemece belirlenen bedelin uygunluğu ve hesaplama yöntemleri üzerinde yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın değerini belirlerken sulu tarım arazisi olarak değerlendirmiş ve kapitalizasyon faiz oranı ile objektif değer artışını dikkate alarak birim fiyatı belirlemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bu hesaplamaların yerinde olduğunu ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde tarım arazisi olarak değerlendirilmesi ve yasal faizin uygulanması eksik inceleme nedeniyle nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Ancak, davalı vekili, belirlenen bedelin düşük olduğunu ve taşınmazın gerçek değerinin çok altında belirlendiğini öne sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın tarım arazisi olarak kabul […]

→
onecikan-yargitay

Sahte vekâletname ile yapılan tapu işlemlerinde Devletin sorumluluğu ve tazminat talebinin kabulü nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, tapuda sahte vekâletname ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı, sahte vekâletname ile satın aldığı taşınmazın tapusunun iptal edilmesi sonucu uğradığı zararın tazminini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı Hazine vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde gelir metodunun ve kapitalizasyon faiz oranının kullanımı hukuken ne kadar geçerlidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini talep eden davacı idare ile davalı tapu maliki arasındadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kullanılan gelir metodunu ve uygulanan kapitalizasyon faiz oranını uygun bulmuş, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu ve ekonomik verileri değerlendirerek, […]

→
onecikan-yargitay

Tapu kaydının iptali sonrası tazminat hesaplamasında yalnızca iptal edilen kısmın dikkate alınması gerektiği Yargıtay tarafından nasıl değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca, tapu kaydının iptali nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve taşınmazın gerçek bedelinin davalı Hazine’den tahsiline karar vermiştir. Davalı Hazine vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağını ve tazminat talebinin haksız olduğunu ileri sürmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, Devletin kusursuz sorumlu […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddi, usul ekonomisi gereği nasıl yeniden değerlendirilebilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın usulden reddine karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da esastan reddedilmiştir. Davacı idare vekili, istinaf aşamasında kamulaştırma bedelinin depo edilmediğini, dolayısıyla davanın devam etmesi gerektiğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacı […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda tazminatın poliçe bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceği konusunda DASK’ın bildirim yükümlülüğünün etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel üzerinden mi yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihteki değil, riziko tarihindeki tarifeye göre hesaplanması gerektiğine hükmetmiş ve DASK’ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sigortalının hak kaybı yaşadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedel Dışında Tazminat Ödemesi İçin Zeyilname Düzenlenmesi Gerekliliği Hakkında Yargıtay Kararı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle poliçe üzerindeki bedel yerine güncel tarifeye göre hesaplanan tazminattan sorumlu olduğuna karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın sigortalıyı teminat limiti artışı konusunda bilgilendirmek zorunda […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel Belirlemesi, Yeni Tarife Uygulaması Gerektirmeden DASK’ın Sorumluluğunu Nasıl Etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağı üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş, ancak İtiraz Hakem Heyeti, sigorta ettirenin poliçe şartlarına itiraz etmediği için bu durumu göz önünde bulundurarak itirazı kısmen kabul etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Bedelin Dışında Tazminat Talep Edilmesi Hukuka Aykırı Mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Davacı, deprem nedeniyle hasar gören taşınmazı için 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, davalı DASK ise poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetliğe Dayalı Taşınmaz Tescilinde Bilirkişi Raporlarının Çelişkili Olması Hangi Sonuçları Doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının zilyetliğine dayalı olarak taşınmazın tescilini talep etmesi üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, 30 yıldır zilyet olduğu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını iddia ederek, taşınmazın kendisine tescil edilmesini istemiştir. Davalı Hazine ise, taşınmazın devletin tasarrufunda olduğunu ve zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının zilyetliğinin belirli koşullara bağlı olarak kabul edilebileceğini değerlendirerek, davanın […]

→