onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçede Belirtilen Bedelin Geçerliliği ve Güncel Tarifeye Göre Ödeme Yapılmasının Hukuki Durumu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sigortalının hak kaybı yaşadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğunu ifade ederek itirazı reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçedeki Bedel ile Sınırlı Olması Hakkında Yargıtay Kararı Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutuna ilişkin 263.055,52 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı sigorta şirketi, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta şirketinin yazılı bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın […]

→
onecikan-yargitay

Çalışma şartlarının belirli yönetmelikler çerçevesinde değerlendirilmesi, fazla çalışma ve kısa çalışma primine hak kazanımını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının çalışma şartlarının belirli yönetmelikler çerçevesinde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği üzerine odaklanmaktadır. Davacı, çalıştığı işin tehlikeli olduğunu ve bu nedenle fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarına hak kazandığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının yaptığı işlerin Yönetmelik kapsamında olduğunu belirleyerek davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı Bakanlık vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, zamanaşımı ve […]

→
onecikan-yargitay

Tapu iptali ve tescil davasında, orman sayılan taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı ve Hazine adına tescil gerekliliği hukuki değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, tapu iptali ve tescil davasında, davacı vekilinin orman sayılan bir taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını ve bu nedenle tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin davayı reddetmesini incelemiştir. Mahkeme, taşınmazın kültür arazisi olduğu ve davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde arta kalan alanın değer kaybının dikkate alınmaması hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olup, davacı idare, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak taşınmazın kamulaştırılması ve bedelinin belirlenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf aşamasında esastan reddedilmiştir. Davalı taraf, kamulaştırma işleminin usulüne uygun yapılmadığını ve taşınmazın kentsel sit alanı olduğunu ileri […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde gelir metodunun uygulanmasının hukuki geçerliliği ve bilirkişi raporunun değerlendirilmesi nasıl olmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Kütahya ili, Emet ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve tescili için dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın değerinin tespitinde gelir metodunu esas alarak davayı kabul etmiş, ancak davalılar bu kararı istinaf etmiştir. İstinaf başvurusunda, taşınmazın gerçek değerinin çok altında […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların değerlemesinde kapitalizasyon faiz oranının uygulanması hukuka uygun mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tapudan terkini ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitine ve tapu kaydının iptaline karar vermiştir. Ancak, tarafların istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak yeniden yargılama yapılmasına hükmetmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, taşınmazların kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu ve %5 oranında kapitalizasyon faiz […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Tazminatında Poliçe Bedeli ile Güncel Tarife Arasındaki Tercih Hakkı DASK’ın Aydınlatma Yükümlülüğüne Bağlı Mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel mi yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceği konusunda ortaya çıkmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın gerekli bildirimleri yapmadığı gerekçesiyle sigortalının hak kaybı yaşadığını belirterek, poliçe bedeli yerine güncel tarifeye göre hesaplanan tazminatın ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak itirazda bulunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel Belirlemesi Güncel Tarife ile Poliçe Şartları Arasında Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 242.365,76 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise DASK’ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sigortalının hak kaybı yaşadığını belirterek, güncel tarifeye göre belirlenen bedelin dikkate alınması gerektiğine karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel Sınırlandırması, Güncel Tarifeye Göre Tazminat Talebini Geçersiz Kılar mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, deprem nedeniyle hasar gören konut için 257.144,16 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen sigorta bedelinin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, ek prim alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı […]

→
onecikan-yargitay

Feragat nedeniyle vekalet ücreti talep edilemeyeceği durumunda, 5510 sayılı Kanun’un geçici 90. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi nasıl uygulanır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tarafından yapılan alacak davasında feragat edilmesi ve bu durumun ardından vekalet ücreti ile ilgili hükümlerin nasıl uygulanacağı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş, ancak bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, feragat nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği yönünde bir karar vermiştir. Hukuki değerlendirmede, […]

→
onecikan-yargitay

Yetkisiz Temsilci Tarafından Gerçekleştirilen Temlik İşlemlerinin Geçersizliği ve Hukuki Sonuçları (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı şirketin alacaklarının temlik edilmesi işleminin yetkisiz bir kişi tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, temlik işlemlerinin yetkili temsilci tarafından yapılmadığına ve dolayısıyla geçersiz olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, davacı şirketin temsil yetkisini belirleyen imza sirkülerini inceleyerek, temlik işlemlerinin geçersizliğine hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bulmuş, […]

→
onecikan-yargitay

Spor kulübü yönetiminde temsil yetkisi bulunmayan davacının borçlardan sorumlu tutulup tutulamayacağına dair Yargıtay değerlendirmesi nasıl olmuştur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerindeki borcun davacıya ait olup olmadığı ve davacının spor kulübünde temsil yetkisi bulunup bulunmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının spor kulübünün yönetiminde temsil yetkisi olmadığını belirleyerek, davacının borçlardan sorumlu olmadığına karar vermiştir. Bu karar, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da esastan reddedilmiştir. Davalı Kurum vekili, ödeme emirlerinin […]

→
onecikan-yargitay

Çalışma koşullarının Sağlık Kuralları Yönetmeliği kapsamında değerlendirilmesi, fazla çalışma ve kısa çalışma primine hak kazandırır mı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının çalışma koşullarının Sağlık Kuralları Yönetmeliği kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği üzerine bir hukuki uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, günde 8,5 saat çalıştığını ve bu nedenle fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacakları ile şua izni talep etmektedir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak davacının tehlikeli bir ortamda çalıştığını ve Yönetmelik kapsamında olduğunu tespit ederek […]

→
onecikan-yargitay

Beraat eden sanıkların vekalet ücretinin Hazine aleyhine maktu olarak belirlenmesi gerektiği hususunda Yargıtay’ın değerlendirmesi nasıl olmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 5. Ceza Dairesi, sanıkların rüşvet alma, ihaleye fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma suçlarından beraat kararlarına ilişkin vekalet ücretinin belirlenmesi konusunda önemli bir hukuki değerlendirme yapmıştır. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ilgili maddesi gereğince, beraat eden sanıkların kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri durumunda Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği […]

→