onecikan-yargitay

Taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili için tapu kaydının iptali davasında kesinleşmiş kararın iptali nasıl mümkün olabilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1973/10 – 130 sayılı kararı ile 977 parsel sayılı taşınmazın davalı idare adına tapuya tesciline ilişkin olup, davacı taraf bu kararın iptalini istemektedir. Davacı, taşınmazın 1965 yılında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle kadastro tesbit harici bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazın orman vasfıyla Orman idaresi adına tescil edilmesini talep etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kesinleşmiş mahkeme kararının iptali için yargılamanın yenilenmesi şartı, taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, taşınmazın geri alınması istemiyle açılan davada, davacı tarafın talebinin hukuki niteliği üzerine odaklanmaktadır. Davacı, Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1974 tarihli kararının iptalini istemiştir. Ancak, Yargıtay, kesinleşmiş bir mahkeme kararının iptalinin yalnızca yargılamanın yenilenmesi yoluyla mümkün olduğunu belirterek, davanın esasının taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlik ile taşınmaz üzerindeki payların belirlenmesinde Hazineye ait payın korunması gerekliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tarafından Hazineye ait payın iptali ve kendi adına tescil talebine dayanmaktadır. Davacı, taşınmazın zilyetliğini kazandırıcı zamanaşımı ile elde ettiğini iddia ederken, davalı Hazine, zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını savunmuştur. Mahkeme, ilk olarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak Yargıtay, bilirkişi raporunda belirtilen alanın tamamının iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmederek kararı bozmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal karşılaştırması ve 2942 sayılı Kanun’un hükümlerinin uygulanması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazın imar planında “Kentsel Rekreasyon Alanı” olarak belirlendiğini ve davalı idarenin bu alana fiilen el attığını öne sürerek bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise el atmanın gerçekleşmediğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmaz değerinin belirlenmesinde emsal karşılaştırmasının hukuki geçerliliği nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin belirlenmesi ve bu taşınmazlar üzerinde enerji nakil hattı ile pilon yerleri için irtifak hakkı bedelinin tahsili konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, taşınmazına kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını ve bu nedenle tazminat talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmazın kullanımını kısıtlamadığını ve değer düşüklüğünün az olduğunu savunmuştur. İlk […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma davalarında temyiz dilekçesinin miktardan reddinin Anayasa Mahkemesi kararıyla hukuka aykırı sayılması durumu nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespitine ilişkin olup, davacı idare vekilinin temyiz başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından temyiz dilekçesinin miktardan reddedilmiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi’nin 24.02.2022 tarihli kararıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının iptali, temyiz başvurusunun kesinlik sınırına tabi olmaksızın kabul edilebileceğini ortaya koymuştur. Bu bağlamda, temyiz dilekçesinin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalarda temyiz başvurusunun miktar itibarıyla reddi hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespitine ilişkin olup, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi’nin 24.02.2022 tarihli kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının “kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar” yönünden Anayasa’ya aykırı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kullanılan değerleme yöntemlerinin yetersizliği, taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Yalova ili, Çiftlikköy ilçesindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın Yalova İmes Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar vermiştir. Ancak, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılması talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kullanılan yöntemlerin isabetsiz olmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Öncesi Tapu İptali Davasında Hazine’nin İddialarının Araştırılmaması, İlk Derece Mahkemesi Kararını Bozar mı (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, kadastro öncesi tapu iptali ve tescil davasında, davacı Hazine’nin taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve mera niteliği taşıdığını iddia etmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddedilmesini onaylamıştır. Mahkeme, davalıların zilyetliğinde bulunan taşınmazın özel mülkiyete konu olduğunu ve Hazine’nin dayandığı tapu kaydının taşınmaza aidiyetinin ispat edilemediğini belirtmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Mükerrer tapu kaydı ve mera niteliği durumunda, iyi niyetle edinim iddiası geçerliliğini yitirir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu kaydındaki mükerrerlik şerhinin terkini talebi üzerine yapılan yargılamada, taşınmazın mera niteliği ve mükerrerlik durumu üzerine yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının taşınmazı iyi niyetle satın aldığını belirterek davayı kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın mükerrer olduğunu ve Hazine’nin idari yoldan tescilinin geçerli olduğunu vurgulayarak kararı kaldırmıştır. Mahkeme, 1974 yılında yapılan […]

→
onecikan-yargitay

Askeri yasak bölge sınırları dışında kalan taşınmazda zilyetlikle edinme şartlarının araştırılması gerekliliği, temyiz incelemesinde nasıl değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında, davacının taşınmazın Askeri Yasak ve Güvenlik Bölgesi içinde bulunduğu iddiasıyla Hazine adına tescilini talep etmesi üzerine şekillenmiştir. Mahkeme, taşınmazın Askeri Yasak ve Güvenlik Bölgesi sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde zilyetlikle edinme şartlarının araştırılması gerektiği ve eksik araştırma yapıldığına dair itirazlar öne […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde brüt gelirin en az 1/3’ü oranında üretim masraflarının dikkate alınması gerekliliği. (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkinine ilişkin olup, özellikle üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ünden az olup olamayacağı üzerinde yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın kamulaştırma bedelini 42.640,87 TL olarak belirlemiş, ancak bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulmuş ve yeni bir bedel tespit edilmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunda brüt gelirin yalnızca 1/8’i oranında masraf düşülerek hesaplandığını, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde taşınmazın tarımsal özellikleri ve üretim masraflarının dikkate alınması gerekliliği. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkinine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Diyarbakır ili Kulp ilçesindeki bir taşınmaz için kamulaştırma bedelinin tespitini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bedelini belirlerken bilirkişi raporuna dayanmış, ancak bu raporun eksik incelemelerle hazırlandığı ve üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ünden az olduğu gerekçesiyle Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Kaçak sigara bulundurma suçunda etkin pişmanlık ve ceza indirimine ilişkin hukuki değerlendirme ile yerel mahkemenin inceleme eksikliği. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanıkların kaçak sigara bulundurma suçundan mahkûmiyetine ilişkin hüküm incelenmiştir. Sanıkların, 10.000 paket kaçak sigara ile yakalanmaları ve suçlarını kabul etmeleri, mahkûmiyetin gerekçesini oluşturmuştur. Ancak, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler göz önünde bulundurularak, sanıkların ceza indirimine tabi olabilecekleri belirtilmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında harçların maktu olarak belirlenmesi gerekliliği, fiili el atma durumunda nispi harç uygulanabilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın üzerinde yapılan peyzaj çalışmaları nedeniyle davalı idarenin fiili el atma gerçekleştirdiğine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı kısmen kabul ederek, taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal karşılaştırması yapılmasının doğru olduğunu belirtmiştir. Ancak, 7421 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme […]

→