onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçedeki Bedel ile Sınırlı Olması Gerektiği Yargıtay Kararıyla Belirlenmiş midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre mi belirleneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 237.500 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, poliçedeki sigorta bedelinin değil, riziko tarihinde yürürlüğe giren yeni tarifeye […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçe Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenmesi Mümkün mü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile yeni tarifeye göre belirlenip belirlenemeyeceği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutuna ilişkin 280.000 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçedeki bedelin geçerli olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, ek prim alınmasına dair bir düzenleme olmadığını belirterek, güncel tarifeye göre tazminatın ödenmesi gerektiğine hükmetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışındaki tazminat talepleri, yeni tarifeye göre ödenebilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, sigortalı konutun depremde hasara uğraması sonucu 310.346,40 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek ek bir tazminat […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında poliçe bedeli ile yeni tarifeye göre tazminat belirlenmesi arasında hukuki sorumluluk nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası hasar için talep ettiği tazminatın eksik ödendiğini öne sürerek, poliçedeki bedelin ödenmesini istemiştir. Davalı ise, zeyilname düzenlenmeden ve ek prim ödenmeden yeni tarifeye göre ödeme yapılmasının […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Sigorta Bedelinin Poliçede Belirtilen Miktarla Sınırlı Olması Hükmü Uygulaması Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesine ilişkindir. Davacı, deprem sonrası konutunun hasar gördüğünü belirterek, eksik ödeme yapıldığını ve yeniden değerleme oranı üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek bakiye tazminata hükmetmiş, ancak davalı vekili itirazda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti, itirazı kısmen kabul ederek vekalet ücreti yönünden kararın […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Zeyilname Düzenlenmeden Tazminat Talebi Geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, DASK’tan 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu talebi kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili, sigorta bedelinin poliçede belirtilen miktarla sınırlı olduğunu ve zeyilname düzenlenmeden ek prim alınmaksızın yeni tarifeye göre […]

→
onecikan-yargitay

Kaçak akaryakıt suçunda sanığın mülkiyet iddialarının değerlendirilmesi ve hukuka aykırılık tespiti üzerine Yargıtay incelemesi yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin kararı incelemiştir. Sanık, ele geçirilen 2500 litre kaçak akaryakıtın kendisine ait olmadığını ve aracın babasına ait olduğunu savunmuştur. Mahkeme, sanığın temyiz talebini değerlendirirken, sanığın maddi gücünün yetersiz olduğunu belirtmesini bozma nedeni olarak görmemiştir. Yargıtay, sanığın temyiz isteminin yerinde olduğunu belirlemiş […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet tespiti davasında SGK primlerinin yatırılmadığı iddiasıyla yapılan incelemenin eksikliği ve Yargıtay’ın yeniden değerlendirme talebi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 02.02.1991-23.09.2020 tarihleri arasında çalıştığı süre boyunca SGK primlerinin yatırılmadığı iddiasıyla hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının serbest piyasa hamalı olarak kendi nam ve hesabına çalıştığını belirterek davayı reddetmiştir. Ancak, Yargıtay, bu kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayandığını vurgulamış, hizmet akdinin unsurlarının (denetim, bağımlılık, ücret) yeterince değerlendirilmediğini belirtmiştir. Yargıtay, hizmet tespiti […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği için makul süre içinde başvurunun takip edilmemesi, hukuki olarak geçersiz sayılmasına neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, yurt dışı borçlanmasının geçerliliği ve süresi üzerine bir uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı, 31.07.2019 tarihinde yurt dışı borçlanma talebinde bulunmuş, ancak bu talebin takibi konusunda makul süreyi aşmıştır. Kurum, borçlanma başvurusunu hukuka uygun bir şekilde değerlendirip tahakkuk işlemini gerçekleştirmiştir. Ancak, davacı borçlanma bedelini belirtilen üç aylık süre içinde ödemediği için, 3201 sayılı […]

→
onecikan-yargitay

Yurt Dışı Borçlanma Talebinin Geçerliliği İçin Zamanında Takip Zorunluluğu Neden İhlal Edilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, yurt dışı borçlanmasının geçerliliği üzerine bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, 31.12.2018 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunu savunmuş, ancak davalı Kurum, borçlanma işleminin süresinde tamamlanmadığını belirterek iptal etmiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmesine rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Kurumun istinaf başvurusunu kabul ederek davayı reddetmiştir. Mahkeme, davacının borçlanma talebinin geçerli olmadığını, […]

→
onecikan-yargitay

İş sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlası ödeneceğine dair düzenlemenin işvereni bağlayıcı etkisi var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye ödenmesi gereken ücretin tespiti ve fark ücret alacağının varlığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası ödeneceğine dair düzenlemeyi dikkate alarak, bilirkişi raporuna dayanarak davacının alacak talebini kabul etmiştir. Davalı Bakanlık ise istinaf başvurusunda bulunarak, zamanaşımı […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesi kapsamındaki alacaklardan sorumluluğu, alt işverenin işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı savunmasıyla nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine odaklanmaktadır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenin toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını ve işçi-işveren ilişkisi olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının alt işveren yanında çalıştığını, ancak […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesi kapsamındaki işçilik alacaklarından sorumluluğu, alt işverenle işçi arasındaki ilişkiyi nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işveren nezdinde, toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek asıl işveren olan davalıdan alacak talep etmiştir. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını, işçi ile aralarında […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmemesi durumunda davalının sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine odaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının asıl işveren olan davalıdan alacaklarının tahsilini talep etme hakkına sahip olduğunu belirlemiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili ise, davacının alt işverenin işçisi olduğunu ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunarak […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesi alacaklarından davalının sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, işçi sendikasına üye olduğunu ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ileri sürerek alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, ihale makamı olarak asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→