onecikan-yargitay

Zamanaşımı süresinin dolması, suç işlemek amacıyla kurulan örgüt suçlarında mahkumiyet kararını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 6. Ceza Dairesi, sanıkların suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesini yaparken, dava zamanaşımının dolduğunu tespit etmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220. maddesi gereğince, suç işlemek amacıyla kurulan örgüt suçunun zamanaşımı süresi 8 yıl olarak belirlenmiştir. Sanıkların son savunmalarının alındığı tarihten sonra zamanaşımını kesen bir işlem olmadığı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin belirlenmesinde eksik inceleme nedeniyle kararın bozulması, hangi yöntemlerin yeterli olduğunu gösterir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili üzerinedir. Davacı, Van ili Hacıkışlak Mahallesi’ndeki taşınmazlarına fiilen el atıldığını iddia ederek bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı idare ise, el atmanın söz konusu olmadığını ve davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul etmiş, ancak Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için ecrimisil talebinin kabulü, idarenin pasif kalması ve harçların maktu belirlenmesi gerekliliği nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil talebi üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ecrimisil talebinin kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçesini reddetmiştir. Ecrimisil, tazminat benzeri bir alacak olup, gerçekleşmiş zararlar için talep edilebileceği kabul edilmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kapsamında daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun değerlendirilmesi hangi kriterlere dayanır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma kapsamında daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurmuş ve davayı kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu değerlendirerek, […]

→
onecikan-yargitay

Alt İşveren Nezdinde Ödenmeyen Alacakların Asıl İşverenden Tahsili: Toplu İş Sözleşmesinin Etkisi ve Davalının Sorumluluğu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumluluğu üzerinedir. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işveren nezdinde ödenmeyen alacaklarının asıl işveren olan davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, işçi ile arasında bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçilik alacaklarından davalının […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporundaki kapitalizasyon faiz oranının sulu tarım arazisi için uygunluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili konusundaki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın tesciline karar vermiş, bu karar istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Tarafların itirazları, taşınmazın değerinin hatalı hesaplandığı ve faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği yönündedir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçe Bedeli ile Riziko Tarihindeki Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Zeyilname Düzenlenmesi Gerekliliği Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeline mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenmesi gereken bedelin mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, poliçedeki sigorta bedelinin poliçe tanzim tarihine göre değil, riziko tarihindeki tarifeye göre belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, sigortalıya yazılı bildirim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 313.600,00 TL’nin yasal faiziyle […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçedeki Bedel ile Sınırlı Olması Gerektiği Yargıtay Kararıyla Belirlenmiş midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre mi belirleneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 237.500 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, poliçedeki sigorta bedelinin değil, riziko tarihinde yürürlüğe giren yeni tarifeye […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçe Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenmesi Mümkün mü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile yeni tarifeye göre belirlenip belirlenemeyeceği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutuna ilişkin 280.000 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçedeki bedelin geçerli olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, ek prim alınmasına dair bir düzenleme olmadığını belirterek, güncel tarifeye göre tazminatın ödenmesi gerektiğine hükmetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışındaki tazminat talepleri, yeni tarifeye göre ödenebilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, sigortalı konutun depremde hasara uğraması sonucu 310.346,40 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek ek bir tazminat […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında poliçe bedeli ile yeni tarifeye göre tazminat belirlenmesi arasında hukuki sorumluluk nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası hasar için talep ettiği tazminatın eksik ödendiğini öne sürerek, poliçedeki bedelin ödenmesini istemiştir. Davalı ise, zeyilname düzenlenmeden ve ek prim ödenmeden yeni tarifeye göre ödeme yapılmasının […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Sigorta Bedelinin Poliçede Belirtilen Miktarla Sınırlı Olması Hükmü Uygulaması Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesine ilişkindir. Davacı, deprem sonrası konutunun hasar gördüğünü belirterek, eksik ödeme yapıldığını ve yeniden değerleme oranı üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek bakiye tazminata hükmetmiş, ancak davalı vekili itirazda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti, itirazı kısmen kabul ederek vekalet ücreti yönünden kararın […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Zeyilname Düzenlenmeden Tazminat Talebi Geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, DASK’tan 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu talebi kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili, sigorta bedelinin poliçede belirtilen miktarla sınırlı olduğunu ve zeyilname düzenlenmeden ek prim alınmaksızın yeni tarifeye göre […]

→
onecikan-yargitay

Kaçak akaryakıt suçunda sanığın mülkiyet iddialarının değerlendirilmesi ve hukuka aykırılık tespiti üzerine Yargıtay incelemesi yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin kararı incelemiştir. Sanık, ele geçirilen 2500 litre kaçak akaryakıtın kendisine ait olmadığını ve aracın babasına ait olduğunu savunmuştur. Mahkeme, sanığın temyiz talebini değerlendirirken, sanığın maddi gücünün yetersiz olduğunu belirtmesini bozma nedeni olarak görmemiştir. Yargıtay, sanığın temyiz isteminin yerinde olduğunu belirlemiş […]

→
onecikan-yargitay

Davacının sigorta başlangıç tarihinin tespiti için 3201 sayılı Kanun’un 5. maddesi ve sosyal güvenlik sözleşmesinin dikkate alınması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Alman Rant Sigortasına giriş tarihi olan 06.04.1993’ün sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine yönelik talebinden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkeme kararını kaldırarak davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, kararında, davacının Almanya’da 06.04.1992 tarihinden itibaren rant sigortası kapsamında prim […]

→