onecikan-yargitay

Zorunlu ve İsteğe Bağlı Sigortalılıkta Hem Yaşlılık Hem de Ölüm Aylığına Hak Kazanmanın İmkânsızlığı: Yasal Düzenlemelerin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı, 01.11.2009 tarihinden itibaren zorunlu ve isteğe bağlı sigortalılık süresi üzerinden yaşlılık aylığı alırken, babasından aldığı ölüm aylığının kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, bu aylığın yeniden bağlanmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 1989 yılında sigortalı çalışmaya başlaması ve 2003 yılında yürürlüğe giren yasal düzenlemeler gereği ölüm aylığının kesildiği gerekçesiyle […]

→
onecikan-yargitay

Yurt Dışında Geçen Çalışma Sürelerinin Borçlanması: Almanya’daki Hizmetlerin Geçerliliği ve Yaşlılık Aylığına Hak Kazanma Koşulları (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 1994-1998 yılları arasında Almanya’da geçen çalışma sürelerinin borçlanmasının geçerliliği ve yaşlılık aylığı tahsisi ile ilgilidir. Davacı, Almanya’da çalıştığı süreleri borçlanarak gerekli ödemeleri yaptığını, ancak davalı Kurumun bu süreleri iptal ettiğini iddia etmiştir. Davalı Kurum, işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının Almanya’daki hizmetlerinin belgelerle ispatlandığını belirterek, […]

→
onecikan-yargitay

İş Alım Sözleşmesinin Muvazaalı Olup Olmadığına Göre BOTAŞ’ın İşçilik Alacaklarından Sorumluluğu: Gerçek İşverenin Belirlenmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davalı BOTAŞ’ın, davacı ile diğer davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını ve dolayısıyla işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını savunması üzerinde durulmuştur. BOTAŞ, 854 sayılı Deniz İş Kanunu’na atıfta bulunarak, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacı ise, BOTAŞ’ın gerçek işveren olduğunu ve iş alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek alacaklarının tahsilini […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisinin Yokluğu: 854 Sayılı Deniz İş Kanunu Kapsamında BOTAŞ’ın Sorumluluğu ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Geçerliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davalı BOTAŞ’ın, davacı ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığı ve dolayısıyla davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiği yönündeki savunmasını içermektedir. BOTAŞ, 854 sayılı Deniz İş Kanunu’nda asıl işveren-alt işveren ilişkisinin düzenlenmediğini belirterek, davada talep edilen alacakların toplu iş sözleşmesine dayandığını ve bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro tespit tarihinden önce zilyetlikle iktisap koşullarının oluşması, devlet mülkiyetindeki taşınmazda tapu iptali ve tescil davasını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro öncesi eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davasını konu almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğini ve babasından devraldığı mülkiyet hakkını dikkate alarak, tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar vermiştir. Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının zilyetlik […]

→
onecikan-yargitay

İhalenin Muhammen Bedelin Üzerinde Satılması Halinde Borçluların Hukuki Yararı ve Fesih Talebinin İspatı Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, icra mahkemesinde ihalenin feshini talep eden borçluların hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, şikayeti reddederek borçlulara para cezası vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satılması nedeniyle hukuki yarar bulunmadığına hükmetmiştir. Yargıtay, hukuki yarar şartının, ihalenin feshini talep eden kişinin menfaatinin ihlal edilmiş […]

→
onecikan-yargitay

Yurtdışı Borçlanmasının 4/1-a Kapsamında Yaşlılık Aylığı Talebi: İlk Derece Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Farklar (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı tarafından yapılan yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine ilişkin hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, 07.12.2012 tarihli yurtdışı borçlanmasının 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve bu nedenle 01.02.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığını ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu kabul ederek, […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisi Olmadan BOTAŞ’ın Sorumluluğu: 854 Sayılı Deniz İş Kanunu’na Göre İşçilik Alacakları Talebi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davalı BOTAŞ’ın, davacı ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını ve dolayısıyla davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini savunması üzerine, mahkemece yapılan değerlendirmelerde, davacının iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin geçerliliği ile ilgili olarak BOTAŞ’ın sorumluluğu sorgulanmıştır. Mahkeme, BOTAŞ’ın ihale makamı olarak taraf sıfatının olmadığını ve 854 sayılı Deniz […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın orman sınırları içinde kalması nedeniyle tapu iptali gerekliliği ve mülkiyet hakkının ihlali iddialarının hukuki değerlendirmesi yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, İzmir ili … ilçesinde bulunan 1011 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu iptali ve tescili üzerine yapılan bir davayı konu almaktadır. Davacı, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ve bu nedenle tapu kaydının iptal edilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ise, taşınmazı iyi niyetle satın aldığını belirterek mülkiyet hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Deniz İş Kanunu Kapsamında Muvazaalı İş Alım Sözleşmesi ile İşçilik Alacaklarının Hem Görünüşteki Hem Gerçek İşverenden Talep Edilebileceği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davalı BOTAŞ’ın, davacı işçinin işçilik alacaklarından sorumluluğu olup olmadığı hususu incelenmiştir. Davalı BOTAŞ, işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak, mahkeme, davacının çalıştığı işin asıl iş kapsamında olduğu ve dolayısıyla BOTAŞ’ın işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varmıştır. Mahkeme, 854 sayılı Deniz İş Kanunu’nun asıl işveren-alt […]

→
onecikan-yargitay

İşçilik Alacaklarında Muvazaa İddiası: BOTAŞ’ın Sorumluluğu ve Alt İşveren İlişkisinin Geçerliliği Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davalı BOTAŞ’ın, davacı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı hususu üzerinde durulmuştur. Davalı BOTAŞ, işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını ve dolayısıyla davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. BOTAŞ, ayrıca, talep edilen alacakların toplu iş sözleşmesine dayandığını ve bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkeme, davacının iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin geçerliliği […]

→
onecikan-yargitay

Römorkör İşçisinin Alacak Davasında Muvazaa İddiasının Geçersizliği ve Asıl İşverenin Sorumluluğu Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı, BOTAŞ’a ait römorkörlerde çalıştığını ve işçi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek alacak davası açmıştır. Davacı, BOTAŞ’ın römorkörleri başka firmalara ihale ettiğini, ancak asıl işverenin BOTAŞ olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ve BOTAŞ’ın işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, BOTAŞ […]

→
onecikan-yargitay

İşçilik Alacakları Üzerine BOTAŞ’ın Sorumluluğu: Asıl İş ve Yardımcı İş Ayrımı ile Kamu İhale Kanunu’nun Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin BOTAŞ’a ait römorkörlerde çalıştığı ve işçilik alacaklarının tahsili talebi üzerine odaklanmaktadır. Davalı BOTAŞ, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş alım sözleşmesi kapsamında çalıştığını ve alacaklarının tahsili için BOTAŞ’ın da sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Ancak, Yargıtay, davacının yaptığı işin asıl iş değil, yardımcı iş […]

→
onecikan-yargitay

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 854 Sayılı Deniz İş Kanunu Kapsamında BOTAŞ’ın İşçi Alacaklarından Sorumluluğu: Muvazaalı İş Alım Sözleşmesinin Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davalı BOTAŞ’ın işçi alacaklarıyla ilgili sorumluluğu üzerine odaklanmaktadır. Davacı, BOTAŞ’a ait römorkörlerde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesine dayanan alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı BOTAŞ, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ve BOTAŞ’ın işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Ancak, […]

→
onecikan-yargitay

Römorkör İş İlişkisi Kapsamında BOTAŞ’ın Asıl İşveren Sorumluluğu: Muvazaalı İş Alım Sözleşmesi İddiasının Kanıtlanamaması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin çalıştığı römorkörlerdeki iş ilişkisi ve bu kapsamda davalı BOTAŞ’ın sorumluluğu üzerinedir. Davacı, BOTAŞ’ın asıl işveren olduğunu ve iş alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı BOTAŞ ise, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, yapılan incelemeler sonucunda, BOTAŞ’ın iş alım sözleşmesinin muvazaalı […]

→