onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde İkramiye Hesaplamasında Yapılan Hataların Düzeltimi ve Fark Alacaklarının Tespiti (Yargıtay)

ÖZET: Bu davada, davacı işçinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi ve bu süreçte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümleri doğrultusunda ücretinin belirlenmesi üzerine bir hukuki uyuşmazlık ortaya çıkmıştır. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin ödenmediğini iddia ederek fark alacakları talep etmiştir. Davalı ise, zamanaşımı ve […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde İş Sözleşmesi Hükümlerinin Geçerliliği ve Fark Alacaklarının Tespiti (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre ücretinin belirlenmesi ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin yanı sıra, fark ücret, fark ikramiye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve İkramiye Alacaklarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir fazlası olarak ücretin ödeneceğini kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Bölge […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespitinde İş Sözleşmesi Hükümlerinin Geçerliliği ve Toplu İş Sözleşmesi Etkisi Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası şeklinde ücretin belirlenmesini kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı vekilinin […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Tespitine İtirazda Zilyetlik ve Taraf Sıfatının Belirleyiciliği: Hazine’nin İspat Yükümlülüğü ve Davanın Reddi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, kadastro tespitine itiraz davasında, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddedilmesi ve bu kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılması üzerine yeniden hüküm tesis edilmiştir. Davacı, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve kendi adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkeme, taşınmazın geçmişte hayvan çardağı olarak kullanıldığını, ancak hava fotoğraflarında yapı bulunmadığını ve tarımsal faaliyet olmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği için tebligatın yapılması zorunlu mudur, tebligatın geçersizliği sürenin işlemeye başlamasını etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği ve Kurumun tebligat yükümlülükleri üzerine odaklanmaktadır. Davacı, 30.07.2019 tarihinde yurt dışı borçlanma talebinde bulunmuş, ancak Kurumun gönderdiği borç tahakkuk cetveli, davacının bildirdiği adreste tanınmadığı gerekçesiyle iade edilmiştir. Davacı, bu durumun tebligatın geçersiz olduğunu ve dolayısıyla üç aylık ödeme süresinin başlamadığını savunarak, başvurusunun geçerli sayılmasını talep etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi ile 5510 Sayılı Kanun’un Ek Madde 18 Kapsamında İkramiye Ödeme Yükümlülüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu’nun Rolü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 18 kapsamında davacının … ikramiyesinden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir. Davacı, bu ikramiyenin kendisine ödenmesi gerektiğini ve ödenmeyen ikramiyelerin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının ikramiyeden yararlanması gerektiği ve davalı vakfın ödeme […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun Kapsamında İkramiye Talebi: 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Uyarınca Yararlanma Hakkı ve Zamanaşımı İtirazının Geçersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 18 kapsamında davacının yararlanma hakkının olup olmadığına ilişkindir. Davacı, bu düzenleme çerçevesinde kendisine ödenmesi gereken ikramiyelerin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkeme, davacının 5510 sayılı Kanun’un Ek 18 inci maddesi […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Kadrosunda Fark Alacakları ve İkramiye Hesaplamasında İş Sözleşmesi Hükümlerinin Geçerliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi ve bu süreçte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanarak talep ettiği fark alacakları ile vekâlet ücreti konusundaki hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğine hükmederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Uyuşmazlık ve Fark Alacakları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir davacının, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak talep ettiği fark alacakları ve vekâlet ücreti konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin ödenmesi gerektiğini savunmuş, davalı ise zamanaşımı ve […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Alacak Hesaplamasındaki Rolü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, iş sözleşmesindeki ücret tespitine ve talep edilen fark alacaklarına ilişkindir. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir fazlası olarak ücretinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı ise, […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Uygulamalarının Çelişkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin ödenmesi gerektiğini savunarak fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Asgari Ücret Üzerinden Fark Alacakları ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Geçerliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir davacının, iş sözleşmesinin hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacakları üzerindeki hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin yanı sıra, fark ücret, fark ikramiye ve diğer alacaklarının tahsilini talep etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanan ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası olarak belirlenen ücretinin, mevcut yasal düzenlemelere uygun şekilde hesaplanmasını talep etmiştir. Davalı ise, […]

→
onecikan-yargitay

Sendika Tüzük Değişikliğinde Yönetim Kurulunun Yetkisi: 4688 Sayılı Kanun’un 12. Maddesi Uyarınca Genel Kurul Yetkisi Aşılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sendika yönetim kurulunun yaptığı tüzük değişikliğinin hukuka uygunluğu ve bu değişikliğin iptali talebine ilişkindir. Davacılar, sendika tüzüğünde belirtilen değişiklik yetkisinin yalnızca genel kurula ait olduğunu, yönetim kurulunun bu yetkiyi usulsüz bir şekilde kullandığını ve tüzük değişikliğinin 4688 sayılı Kanun’a aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, iç denetim yollarının tüketilmediği gerekçesiyle davayı usulden […]

→