onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun Kapsamında İkramiye Talebi: 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Uyarınca Yararlanma Hakkı ve Zamanaşımı İtirazının Geçersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 18 kapsamında davacının yararlanma hakkının olup olmadığına ilişkindir. Davacı, bu düzenleme çerçevesinde kendisine ödenmesi gereken ikramiyelerin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkeme, davacının 5510 sayılı Kanun’un Ek 18 inci maddesi […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Kadrosunda Fark Alacakları ve İkramiye Hesaplamasında İş Sözleşmesi Hükümlerinin Geçerliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi ve bu süreçte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanarak talep ettiği fark alacakları ile vekâlet ücreti konusundaki hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğine hükmederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Uyuşmazlık ve Fark Alacakları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir davacının, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak talep ettiği fark alacakları ve vekâlet ücreti konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin ödenmesi gerektiğini savunmuş, davalı ise zamanaşımı ve […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Alacak Hesaplamasındaki Rolü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, iş sözleşmesindeki ücret tespitine ve talep edilen fark alacaklarına ilişkindir. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir fazlası olarak ücretinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı ise, […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Uygulamalarının Çelişkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin ödenmesi gerektiğini savunarak fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Asgari Ücret Üzerinden Fark Alacakları ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Geçerliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir davacının, iş sözleşmesinin hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacakları üzerindeki hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin yanı sıra, fark ücret, fark ikramiye ve diğer alacaklarının tahsilini talep etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanan ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası olarak belirlenen ücretinin, mevcut yasal düzenlemelere uygun şekilde hesaplanmasını talep etmiştir. Davalı ise, […]

→
onecikan-yargitay

Sendika Tüzük Değişikliğinde Yönetim Kurulunun Yetkisi: 4688 Sayılı Kanun’un 12. Maddesi Uyarınca Genel Kurul Yetkisi Aşılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sendika yönetim kurulunun yaptığı tüzük değişikliğinin hukuka uygunluğu ve bu değişikliğin iptali talebine ilişkindir. Davacılar, sendika tüzüğünde belirtilen değişiklik yetkisinin yalnızca genel kurula ait olduğunu, yönetim kurulunun bu yetkiyi usulsüz bir şekilde kullandığını ve tüzük değişikliğinin 4688 sayılı Kanun’a aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, iç denetim yollarının tüketilmediği gerekçesiyle davayı usulden […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği için tebligatın yapılması zorunlu mudur, tebligatın geçersizliği sürenin işlemeye başlamasını etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği ve Kurumun tebligat yükümlülükleri üzerine odaklanmaktadır. Davacı, 30.07.2019 tarihinde yurt dışı borçlanma talebinde bulunmuş, ancak Kurumun gönderdiği borç tahakkuk cetveli, davacının bildirdiği adreste tanınmadığı gerekçesiyle iade edilmiştir. Davacı, bu durumun tebligatın geçersiz olduğunu ve dolayısıyla üç aylık ödeme süresinin başlamadığını savunarak, başvurusunun geçerli sayılmasını talep etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi Kapsamında 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Uyarınca İkramiye Hakkının Tespiti ve Davalı Vakfın Sorumluluğu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek madde 18 kapsamında davacının yararlanma hakkının olup olmadığına ilişkindir. Davacı, bu ikramiyenin kendisine de ödenmesi gerektiğini savunmuş, davalı ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun ve 5510 Sayılı Kanun Ek Madde 18 Uyarınca Vakıf Üyesinin İkramiye Hakkı ve Ödeme Yükümlülüğü (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, uyuşmazlık 7143 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 18 çerçevesinde, davacının ikramiye alıp almayacağına ilişkindir. Davacı, vakıf üyesi olarak bu ikramiyeden yararlanması gerektiğini savunmuş, davalı ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, davacının ikramiyeden yararlanması gerektiğine ve davalı vakfın ödeme yükümlülüğüne karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Hesaplamadaki Rolü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücretin belirli bir fazlası olarak ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı vekilinin […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve Fark Alacaklarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanan ücret tespiti ve fark alacakları talebi üzerine şekillenmiştir. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin, iş sözleşmesinin hükümleri doğrultusunda hesaplanmasını istemiştir. Davalı ise, zamanaşımı ve toplu iş sözleşmesi […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespitinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi: Fark Alacakları Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir davacının, iş sözleşmesinde belirtilen ücretin tespiti ve talep edilen fark alacakları üzerine odaklanmaktadır. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde yer alan asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğini savunarak, fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi ile İkramiye Alacaklarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak ücretinin kararlaştırıldığını kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, […]

→