onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Hazine Satışına Dayanan Tapu İptali Davasında İdari İşlemin İptali Gerekliliği ve Sebepsiz Zenginleşme İddiasının Geçersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, 6292 Sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescili davasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusunda ise, Bölge Adliye Mahkemesi, Hazine’nin satışına dayanan idari işlemin iptal edilmediği sürece tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceğine hükmetmiştir. Mahkeme, Hazine’ye ait tarım […]

→
onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında İdari İşlemin İptali Olmadan Tapu İptali Davasının Dinlenemeyeceği: Hazine’nin Satış İşleminin Geçerliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, 6292 Sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescili davasının reddine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın satışının Kanun ve Milli Emlak Genel Tebliği’ne aykırı olduğunu öne sürerek iptal talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise, davanın esasına […]

→
onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Taşınmaz Satışının Geçerliliği: İdari İşlemin İptali Olmadan Tapu İptali ve Tescil Davasının Dinlenemeyeceği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 6292 Sayılı Kanun uyarınca yapılan taşınmaz satışının geçerliliği ve tapu kaydının yolsuzluğu iddiasıyla açılan davanın reddi konusu ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, Hazine’ye ait taşınmazın satışında gerekli araştırmaların yapılmadığını ve davalının hak sahipliği şartlarını taşıyıp taşımadığını belirleyecek yeterli delil bulunmadığını tespit etmiştir. Mahkeme, davacının ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Tapu İptali ve Tescil Davasında Kazandırıcı Zamanaşımına Dayalı Zilyetlik ile Hazine’nin İddialarının Reddedilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, tapu iptali ve tescil davasında, davacının mirasçısı olduğu taşınmazın Hazine adına tescil edilmesine itiraz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğini ve geçmişteki kullanımını dikkate alarak davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, Hazine’nin istinaf başvurusunu esastan reddederek, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinmeye uygun olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, taşınmazın 35-40 […]

→
onecikan-yargitay

İhale bedelinin ödenmemesi durumunda taşınmazın tescil talebinin reddedilmesi Yargıtay tarafından nasıl değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, ihale alıcısının taşınmazın tescili için icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İcra müdürlüğü, borçluların açtığı menfi tespit davasının kesinleşme tarihinin, ihale feshi davasının reddi kararından önce olduğunu belirterek, ihale bedelinin takip dosyasında bulunmadığı ve tescil talebinin kabul edilmesinin hak kaybına yol açabileceği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın Orman Vasıf Kazanıp Kazanmadığına İlişkin Yeterli İnceleme Yapılmadan Verilen Kararın Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı … İdaresi, 213 ada 14 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, mahkeme, taşınmazın orman vasfını kazanıp kazanmadığı ve tapu kaydının oluştuğu tarihteki durumu hakkında yeterli […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Geçici İş Göremezlik Ödemesi: Murisin Maluliyet Durumunun Belirlenmesi ve Süre Sınırlamasının Hukuka Aykırılığı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların murisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasına dair talebin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz aşamasında, Yargıtay, 5510 sayılı Kanun’un 15, 16 ve 18. maddeleri gereğince, murisin hastalığı nedeniyle 210 gün geçici iş göremezlik ödemesi yapılması […]

→
onecikan-yargitay

2926 Sayılı Kanun Kapsamında Tarım Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti: Zamanaşımı ve Tescil Kaydı İtirazlarının Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tarımsal faaliyetler ve bu faaliyetlerden elde edilen ürün bedelleri üzerinden yapılan prim kesintilerine dayanan 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasını konu almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının belirli tarihler arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna karar vermiş, ancak diğer dönemlerdeki talepleri kısmen reddetmiştir. Davalı Kurum, davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının […]

→
onecikan-yargitay

2926 Sayılı Kanun Kapsamında Tarım Bağ-Kur Sigortalılığının Tescili İçin Prim Kesintisinin Kurum Hesabına Aktarılması Zorunluluğu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebi üzerine yapılan yargılamada, sigortalılık hak ve yükümlülüğünün tescille başladığı ve bu tescilin 2926 sayılı Kanun’un 5 ve 9. maddeleri uyarınca gerçekleşmesi gerektiği vurgulanmıştır. Davacı, tarımsal faaliyetleri nedeniyle prim kesintisi yapılmasına rağmen, bu kesintilerin Kurum hesabına intikal etmediğini iddia ederek geçmişe dönük […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro İşlemlerine İtirazda Ölçüm Yöntemleri Farklılıklarının Etkisi: Taşınmaz Yüzölçümündeki İtirazın Reddi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro işlemlerine itiraz eden bir davanın incelenmesi üzerine verilmiştir. Davacı, adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini iddia ederek, eksik kısmın düzeltilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın sınırlarının belirgin olduğunu ve yapılan kadastro işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme, yüzölçümündeki farkın ölçüm hassasiyeti ve hesaplama yöntemlerindeki farklılıklardan kaynaklandığını […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık Sürelerinin Tespiti: Davacının Çalışma İddialarının Desteklenmesi İçin Gerekli Araştırmanın Yapılmaması (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, davacının 123 855 87 sigorta sicil numarasının kendisine ait olduğunun tespiti ve sigortalılık başlangıç tarihinin 03.09.1979 olarak belirlenmesi talebine ilişkindir. Dava, sosyal güvenlik hakkının korunması açısından kamu düzenine ilişkin bir mesele olarak değerlendirilmiştir. Mahkeme, sigortalılık sürelerinin tespitinde özel bir özen gösterilmesi gerektiğine, tarafların sunduğu delillerle yetinilmeyip, gerektiğinde re’sen araştırma yapılması gerektiğine vurgu […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davalarında Delil Toplama Yükümlülüğünün Mahkemeye Ait Olması ve Eksik Araştırmanın Hatalı Sonuçları (Yargıtay)

ÖZET: Dava, davacının davalılara ait iki ayrı ev iş yerinde 01.12.2006 – 31.08.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının çalışmasının sabit olduğunu belirleyerek davayı kabul etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının çalıştığı sürelerin ve kazançlarının tespiti açısından yeterli araştırma yapılmadığını, özellikle Alacaatlı semtindeki iş yerinde tanık dinlenmediğini […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Uygulamalarında Taşınmaz Sınırlarının Belirlenmesi: Eski Sınırların Düzeltilmesi Talebinin Usul ve İtiraz Süreçleri Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro uygulamaları sırasında taşınmaz sınırlarının belirlenmesi ve buna itiraz süreçleri üzerine odaklanmaktadır. Davacı, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazının sınırlarının aleyhine değiştiğini iddia ederek eski sınırların düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise, kadastro çalışmalarının usulüne uygun yapıldığını ve davanın yanlış muhataba yöneltildiğini savunarak, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi […]

→
onecikan-yargitay

Haksız rekabet nedeniyle tazminat talebinde ruhsat iptali öncesi yasal kullanımın davacının zararına etkisi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, haksız rekabet nedeniyle tazminat talebine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, davalı şirketin, ruhsat almak için gerekli mesafe şartlarını ihlal ederek lisans aldığını ve bu nedenle haksız rekabete maruz kaldığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının tazminat talebini kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan tazminat hesabının eksik olduğunu belirterek kararı […]

→
onecikan-yargitay

Haksız rekabet nedeniyle tazminat talebinde davalı şirketin ruhsatının mevzuata uygunluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, davalı şirketin hukuka aykırı bir şekilde lisans alarak haksız rekabete yol açtığını iddia etmiş ve tazminat talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının zararını belirlemek için bilirkişi raporuna dayanarak tazminata hükmetmiş, ancak tazminat hesabının yetersiz olduğu gerekçesiyle karar kaldırılmıştır. Mahkeme, davalı […]

→