5. Ceza Dairesi 2013/16325 E. , 2016/1411 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanmaHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;Sanığın ihale yetkilisi olarak bütçede yeterli ödeneği bulunmayan ihaleye onay vermek suretiyle kamu zararına neden olma şeklindeki […]
ÖZET: Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, davacı idarenin davalı işçiye yaptığı fazla ödemelerin geri istenmesi talebini incelemiş ve davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmesini hatalı bulmuştur. Mahkeme, fazla ödemenin iadesi için gerekli hukuki ve maddi olguları göz önünde bulundurmamış, bu nedenle kararın bozulmasına ve temyiz harcının iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir. 7. Hukuk Dairesi 2015/26045 E. , 2016/140 […]
ÖZET: Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, davacı idarenin davalı işçiye yaptığı fazla ödemelerin geri istenmesi talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmesini hatalı bulmuş, davanın esasına girilerek fazla ödemenin varlığı ve zamanaşımı savunmasının dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Temyiz edilen karar, bu nedenlerle bozulmuştur. 7. Hukuk Dairesi 2015/26045 E. , 2016/140 K. “İçtihat Metni” Mahkemesi :İş […]
7. Hukuk Dairesi 2015/26045 E. , 2016/140 K. “İçtihat Metni” Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacı idarenin davalı işçisine yaptığı fazla ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, fazla […]
ÖZET: Yargıtay, davacı tarafından yapılan yersiz ödeme talebinin yerel mahkemece reddedilmesini bozmuştur. Yerel mahkeme, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kararı’na dayanarak, son ödeme tarihinden itibaren 90 günlük sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, bu kararın hatalı olduğunu belirtmiş ve hatalı ödemelerin geri talebinin Borçlar Hukuku çerçevesinde haksız iktisap hükümleri uyarınca her zaman mümkün olduğunu […]
ÖZET: 13. Hukuk Dairesi, davacı iş ortaklığının, davalı kurumla imzaladığı hizmet sözleşmesinde belirtilen 1700 işçi yerine 1350 işçi ile işin yapılması nedeniyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz başvuruları üzerine, mahkemece yapılan incelemede, davacının itirazlarının usulüne uygun yapılmadığı belirlenmiş ve kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına hükmedilmiştir. 13. Hukuk […]
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, yersiz ödemeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davasında zamanaşımı süresinin önemini vurgulamaktadır. Davacı, davalıdan fazla ödenen vergilerin geri alınmasını talep etmiş, ancak mahkeme, 60 günlük dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Mahkeme, idarenin hatalı ödemelerinin geri alınabilmesi için belirli şartlar öngörse de, salt hatalı ödemelerin Borçlar Hukuku çerçevesinde her zaman geri istenebileceğini […]
10. Hukuk Dairesi 2013/4210 E. , 2014/1339 K. “İçtihat Metni” Mahkemesi : İstanbul 4. İş MahkemesiTarihi : 12.12.2012No : 2011/540-2012/885 Davacı, 647 sayılı Yasanın 4-C maddesi kapsamında çalışan sözleşmeli personele 2007/1 ay ile 2007/8. aylar arasında ödenen fazla çalışma ücretleri nazara alınarak Kurumca tahakkuk ettirilen prim, işsizlik primi ve gecikme zammı işleminin iptaline karar […]
ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tarafından 2007 yılı içinde ödenen fazla çalışma ücretlerinin, sosyal sigorta primine esas kazanca dahil olup olmadığına ilişkindir. Mahkeme, davacı işverenin bu ödemeleri prim hesabına dahil etmemesi gerektiği yönünde bir karar vermiştir. Ancak Yargıtay, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 77. maddesi ve 5429 sayılı Türkiye İstatistik Kurumu Kanunu’ndaki düzenlemeleri dikkate alarak, fazla çalışma […]
3. Hukuk Dairesi 2011/20125 E. , 2012/2971 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.658.90 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi […]
3. Hukuk Dairesi 2011/20095 E. , 2012/2970 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.553.21 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi […]
ÖZET: Yargıtay, davanın esasını değerlendirirken, davalıya yapılan hatalı ödemenin geri alınması konusunda hukuki bir çerçeve çizmiştir. Davacı idare, davalının döner sermaye katkı payı olarak aldığı 8516 TL’nin yersiz ödendiğini ve bu ödemenin geri alınması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararına atıfta bulunarak, hatalı ödemenin geri alınabilmesi için belirli bir süre içinde idari dava […]
3. Hukuk Dairesi 2011/13383 E. , 2011/16206 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.315,89 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin […]
ÖZET: Yargıtay, davalıya yersiz ödenen fazla alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri talep edilebileceğine hükmetmiştir. Mahkeme, Danıştay İçtihadı Birleştirme kararını esas alarak, hatalı ödemelerin geri alınmasının yalnızca belirli şartlar altında mümkün olduğunu belirtmiştir. Ancak, bu durumun idare tarafından yapılan tüm ödemelere uygulanmasının, idarenin haksız iktisap kurallarından yararlanamaması ve memurların hatalı ödemelerini geri alamaması gibi sonuçlar […]
3. Hukuk Dairesi 2010/21543 E. , 2011/2364 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.085,81 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin […]
