ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanıkların zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine ilişkin bir davada, mahkemece yapılan bilirkişi raporunun yetersizliği ve eksik araştırma gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar vermiştir. Mahkeme, sanıkların savunmalarında ileri sürdüğü hususları yeterince incelememiş ve her bir isnat yönünden ayrı değerlendirme yapmamıştır. Bu durum, sanıkların sorumluluğunun belirlenmesinde eksiklik yaratmış ve mahkeme kararının hukuka aykırı olmasına […]
5. Ceza Dairesi 2022/634 E. , 2022/13014 K. “İçtihat Metni” AHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiKATILANLAR : …, … Anonim Şirketi SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet (sanıklar hakkında ana davada), zincirleme nitelikli zimmet (sanık … hakkında birleşen davada), zincirleme basit zimmet ve görevi kötüye kullanma (sanık … hakkında birleşen davada üç kez)HÜKÜM : Sanık … hakkında […]
11. Ceza Dairesi 2019/8579 E. , 2022/3816 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Mahkumiyet 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli […]
ÖZET: Yargıtay, davacının fazla mesai alacaklarının hesaplanmasında mahkemenin yaptığı değerlendirmelerin hatalı olduğunu belirlemiştir. Davacı, çalıştığı dönemdeki toplu iş sözleşmesine dayanarak, fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia etmiş ve bu alacakların tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, yapılan ödemelerin zamanaşımına uğradığını ve bordrolarda belirtilen ek ödemelerin mahsubunun gerekip gerekmediğini savunmuştur. Mahkeme, davacının alacaklarının bir kısmını kabul ederken, ek […]
9. Hukuk Dairesi 2020/3197 E. , 2020/11021 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y […]
3. Hukuk Dairesi 2018/3459 E. , 2019/8253 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleştirilen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/10/2019 tarihinde gelen davacı vekili Av. … , bir kısım davalılar […]
ÖZET: Yargıtay, davacının, davalıdan haksız yere fazla ödeme yapıldığını iddia ederek talep ettiği alacak davasında, hatalı ödemenin geri istenebilmesi için belirli süreler öngörmüştür. İdarenin yokluk, açık hata veya memurun gerçek dışı beyanı gibi durumlarda hatalı ödemelerin geri istenmesi için süre aranmaksızın talep edilebileceği, ancak diğer durumlarda hatalı ödemenin geri istenebilmesi için 60 günlük bir süre […]
ÖZET: Bu karar, 2330 sayılı Kanun kapsamında yapılan ödemelerin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı idare, polis memurunun ölümüne neden olan olayda, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, yaptığı ödemelerin geri alınmasını istemiştir. Ancak mahkeme, 2330 sayılı Kanun’un ödemelerin rücu edileceğine dair bir hüküm içermediğini belirterek, davanın esasının Borçlar Kanunu’na dayandığını vurgulamıştır. Mahkeme, vefat eden […]
17. Hukuk Dairesi 2015/12236 E. , 2018/6068 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Inş. Taş. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi […]
ÖZET: 12. Hukuk Dairesi, borçlu şirketin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasını değerlendirerek, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na ve ilgili yönetmeliklere aykırı olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve ödeme emrinin iptali gerektiği sonucuna vararak, borçlunun temyiz itirazlarını kabul etmiş ve kararın bozulmasına hükmetmiştir. 12. Hukuk Dairesi 2017/8554 E. , 2017/15951 K. “İçtihat […]
ÖZET: 12. Hukuk Dairesi, borçlu şirketin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasını değerlendirerek, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na ve ilgili yönetmeliklere aykırı olduğunu belirlemiştir. Mahkeme, tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve ödeme emrinin iptali yönünde karar vermesi gerekirken, şikayeti reddetmiştir. Borçlunun temyiz itirazları kabul edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. 12. Hukuk Dairesi 2017/8554 E. , 2017/15951 K. […]
3. Hukuk Dairesi 2016/12008 E. , 2017/18046 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A […]
12. Hukuk Dairesi 2017/8554 E. , 2017/15951 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten […]
3. Hukuk Dairesi 2016/4755 E. , 2017/13899 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y […]
ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı, davalıdan haksız olarak yapılan fazla ödemenin geri alınmasını talep etmiştir. Davalı ise, alacağın zamanaşımına uğradığını ve hatalı ödemelerin geri alınması için 60 günlük bir süre olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararına atıfta bulunarak, idarenin açık hatası durumunda hatalı ödemenin geri alınmasının her […]
