onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışında yeni tarifeye göre tazminat talep edilmesi hukuken mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonrası hasar için talep ettiği tazminatın eksik ödendiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminat talep etmiştir. Ancak, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davanın kabulüne karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedelin Geçerliliği ve Sigortacının Sorumluluğu Üzerine Mahkeme Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenemeyeceği üzerinedir. Mahkeme, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünün bulunmadığını ve poliçede yer alan bedelin geçerli olduğunu belirlemiştir. Davacı, 11.10.2022-11.10.2023 tarihli poliçeye dayanarak 266.916,00 TL sigorta bedeli talep etmiştir. Ancak, davalı DASK, poliçedeki muafiyet düşüldükten sonra 261.577,68 TL ödemiştir. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçe Şartlarına İtiraz Edilmediği Sürece Ek Tazminat Talebi Geçerli Olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesine ilişkindir. Davacı, deprem sonrası konutunun hasar gördüğünü ve DASK’tan aldığı tazminatın yetersiz olduğunu iddia ederek ek bir tazminat talep etmiştir. Davalı ise, poliçede belirtilen sigorta bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul etmiş, ancak davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, kararın düzeltilmesine […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedelin Güncel Tarifeye Göre Belirlenmesi Hukuken Mümkün Mü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenemeyeceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin güncel tarifeye göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davayı kabul etmiş, ancak İtiraz Hakem Heyeti, bu kararı kısmen düzeltmiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin dışında bir ödeme yapılmasının hukuki dayanağı olmadığını savunarak […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin ödenmesi gerektiği, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesini gerektirir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin ödenmesi gerektiği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 266.011,20 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin ödeneceğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, yeni tarifeye göre belirlenen tazminat talebini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 251.232,80 TL tazminat talep etmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak, yeni tarifeye göre belirlenen 512.720,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu ve […]

→
onecikan-yargitay

2863 sayılı Kanun kapsamında doğal sit alanı ilanının yeterli bilgiye sahip olmadan ihlal edilmesi durumunda beraat kararı verilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, sanığın 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraat etmesine ilişkin kararı onayladı. Sanık, Datça’da bulunan taşınmazın II. Derece Doğal Sit Alanı içerisinde bulunduğunu bilmediğini ve bu konuda yeterli bilgiye sahip olmadığını savundu. İlk Derece Mahkeme, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığına karar vererek beraat hükmü vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta başlangıç tarihi tespitinde tanık beyanlarının yeterliliği ve zamanaşımı itirazının etkisi nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığı bağlanmasının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, Karadağ Tarımsal Ürünler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nde 01.02.1988 tarihinde çalıştığını, ancak sigorta kayıtlarında bu çalışmanın yer almadığını belirterek, sigorta başlangıç tarihinin düzeltilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının çalıştığını tespit ederek davayı kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının işe giriş […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışında çalışılan sürelerin tespiti için yeterli araştırma yapılmaması, hak düşürücü süreyi etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yurt dışında çalıştığı sürelerin tespiti talebine ilişkindir. Davacı, 13.11.2008-17.12.2009 tarihleri arasında Bosna-Hersek’te çalıştığını, ancak bu sürelerin Kuruma bildirilmediğini iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı şirketle arasında bir “topluluk sigortası” sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, hak düşürücü süre ve sigortalılık durumu açısından yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararı bozmuştur. Bozma […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kapsamında irtifak hakkı bedelinin tespitinde emsal taşınmaz kıyaslamasının geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma kapsamında irtifak hakkı bedelinin tespiti ile ilgili bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Van ili, İpekyolu ilçesindeki bir taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu ve emsal araştırmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu değerlendirerek, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlarla kıyaslandığında belirlenen değerinin uygun […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporuna itirazın değerlendirilmesi ve tarım arazisi niteliğinin etkisi nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın yol olarak terkinine karar vermiştir. Ancak, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılması için dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal taşınmazların uygunluğunun bilirkişi raporları ile denetlenmesi gerekliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin belirlenmesine ve taşınmazın yol olarak terkine karar vermiştir. Taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunun denetimi ve emsal taşınmazların uygunluğu açısından yeterli araştırma yapılmadığını tespit etmiştir. Ancak, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde taşınmazın niteliği ve emsal satışların dikkate alınmaması eksik inceleme sayılır mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ile ilgilidir ve davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında ortaya çıkmıştır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın kamulaştırma bedelini belirleyerek, tapu kaydının iptaline ve davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Ancak, tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, belirlenen bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularını reddetmiştir. Yargıtay, temyiz […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde yasal faiz işletilmesi gerekliliği, 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Malatya ili, Hekimhan ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. Davacı idare, taşınmazın kamulaştırılması ve bedelinin belirlenmesi talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi bu talebi kabul etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak davanın yeniden görülmesi için dosyayı İlk Derece Mahkemesine göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin tahsili için arkeolojik sit alanı savunması hukuki geçerlilik taşır mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, taşınmaza fiilen el atıldığını iddia ederken, davalı idare, taşınmazın 3. Derece arkeolojik sit alanında bulunduğunu ve bu nedenle kamulaştırma yapılmadan el atılmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge […]

→