14. Hukuk Dairesi 2019/3866 E. , 2020/5868 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/04/2019 gün ve 2016/16635 Esas, 2019/3836 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın […]
3. Hukuk Dairesi 2020/3286 E. , 2020/5225 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili … geldi. Davalı taraftan gelen […]
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/13779 E. , 2020/8063 K. İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 11/02/2019 tarih ve E:2018/3550, K:2019/502 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca […]
2019 yılı Sayıştay Denetim Raporları İmar programlarının mevzuatta öngörülen süre zarfında hazırlanmaması nedeniyle, tasarrufu kısıtlanmış bina ve arsalara ilişkin emlak vergisi 1/10 oranında uygulanmaya devam edilmektedir. 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu’nun 30’uncu maddesinde; kanunlar veya diğer mevzuatla tasarrufu kısıtlanan bina, arsa veya araziye ilişkin olarak emlak vergisinin, kısıtlamanın devam ettiği süre zarfında 1/10 oranında uygulanacağı […]
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/3471 E. , 2020/91 K. “İçtihat Metni” T.C.D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2014/3471Karar No:2020/91 TEMYİZ EDEN (DAVACI): …VEKİLLERİ : … KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme KurumuVEKİLİ : … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ […]
T.C. MALİYE BAKANLIĞI Gelir İdaresi Başkanlığı SAYI :B.07.1.GİB.0.66/6609-587/39430 15.04.2008 KONU : İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA (Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü) İlgi: Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 07/04/2008 tarihli ve B.09.0.TAU.0.15.00.00-2885/617 sayılı yazısı. Afşin İlçesi Çoğulhan Belediye Başkanlığından alınan bir örneği ilişik 25/02/2008 tarih ve 2008/244 sayılı yazıda, Afşin-Elbistan B Termik Santralinin kömür madeninin temini amacıyla 29 yıl […]
6. Daire 2015/9450 E. 2018/5043 K. Temyiz Edenler : 1 – (Davalı) İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … 2- (Davalı) Pendik Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … 3- (Davalı Yanında Müdahil) … İş Ortaklığı İşletmesi Vekili : Av. … 4- (Davalı Yanında Müdahil) … Temizlik Tic. Ltd. Şti. Vekili :Av. … Karşı Taraf (Davacı) : Toplu Konut […]
6. Daire 2009/747 E. 2011/828 K. Temyiz İsteminde Bulunan : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … Karşı Taraf : … Vekili : Av. … İstemin Özeti: Ankara 1. İdare Mahkemesinin 22.9.2008 günlü, E:2008/208, K:2008/1619 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Kadir Kırmacı’nın Düşüncesi […]
İdari Dava Daireleri Kurulu 2008/1329 E. 2010/136 K. Temyiz İsteminde Bulunanlar 1-Davalı : Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2-Davaya Katılan : … San. ve Tic. A.Ş Vekili : Av. … Davaya Diğer Katılan : Altınova Belediye Başkanlığı Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Vekili : Av. … İstemin Özeti : Danıştay Altıncı Dairesi’nin 4.4.2008 günlü, E:2005/5259, K:2008/2218 sayılı […]
4. Hukuk Dairesi 2017/3186 E. 2018/1821 K. Davacı ..ı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat .. tarafından, davalı Kadıköy Belediye Başkanlığı aleyhine 13/02/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece açılan maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 08/11/2016 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan […]
5. Hukuk Dairesi 2016/8166 E. 2017/1789 K. Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: – K […]
5. Hukuk Dairesi 2015/19352 E. 2016/11029 K. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A R […]
Sayıştay 6. Dairesi 11.11.2014 tarihli ve 154 sayılı Kararı Denetçi sorgusunda, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18’inci maddesi uygulaması sonucu ortaya çıkan Düzenleme Ortaklık Payı mahiyetindeki park alanını tamamen çitlerle çevreleyerek halkın kullanımına kapatan ve çevrelediği alan içine restoran inşa eden müstecir için işgaliye ve ecrimisil hesaplanmaması dolayısı ile kamu zararına neden olunduğu iddiası ileri […]
Yılı 2012 Dairesi 6 Karar No 113 İlam No 337 Tutanak Tarihi 10.6.2014 Belediyesinin Kendi Personeli Tarafından Yürütülmesi Gereken Asli Ve Sürekli Hizmetlerinden Olan İmar Uygulamaları Ve Planları İle Plan Tadilatları İşlerinin İlgili Mevzuata Aykırı Olarak Hizmet Alımı Şeklinde Sözleşmeyle Özel Kişilere Gördürülmesi. Denetçi sorgusunda yer alan; …Belediyesinin kendi personeli tarafından yürütülmesi gereken asli […]
2013 yılı Sayıştay Denetim Raporları Bartın Belediyesi’nin taşınmaz işlemlerinin incelenmesi neticesinde, yoldan ihdas edilerek belediye adına tapusu düzenlenen ve daha sonra satışı yapılmak üzere elden çıkartılan arsaların tapu işlemini takiben muhasebe kayıtlarına alınmadığı, ardından satışı yapılan bu arsaların satışının da varlık hesaplarında hiçbir suretle gösterilmediği tespit edilmiştir. Mahalli idareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği’nin “250 – […]
