onecikan-yargitay

kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal taşınmaz kıyaslaması ve vekâlet ücreti değerlendirmesiyle temyiz itirazlarının reddi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Mahkeme, 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesinin (g) bendi uyarınca, taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal taşınmazların üstün ve eksik yönlerinin dikkate alınarak kıyaslama yapılmasının gerekliliğini vurgulamıştır. Ayrıca, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlikle kazanma koşullarının sağlanıp sağlanmadığı ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesi üzerine yapılan hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacıların zilyetlikle kazanma koşullarını sağladığı gerekçesiyle, Hazine adına tescil edilen taşınmazın bir kısmının iptaline ve davacıların payları oranında tesciline karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak bu kararı bozmuş […]

→
onecikan-yargitay

Kasko poliçesi hasar bedeli tespitinde özel şartların dikkate alınmaması nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay, kasko poliçesi kapsamında aracın hasar bedelinin tespitinde piyasa rayiç değerinin belirlenmesi için gerekli kriterlerin dikkate alınmadığını tespit etmiştir. Poliçenin özel şartları gereği, hasar tarihi itibariyle aracın model yılı, hasar geçmişi, kullanım durumu ve kilometre bilgileri gibi unsurların rayiç değer hesaplamasında göz önünde bulundurulması gerektiği vurgulanmıştır. Ancak somut olayda, dosya içerisindeki hesap raporunda rayiç […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal taşınmazların doğru kullanılması ve yasal faizin uygulanması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti uyuşmazlığı ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Davalı taraf, taşınmazın bedelinin düşük hesaplandığını ve emsal taşınmazın hatalı belirlendiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan değerlendirmelerde bir isabetsizlik olmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın orman niteliğinin belirlenmesinde yetersiz araştırma ve bilirkişi raporlarının eksikliği nedeniyle İlk Derece Mahkemesi’nin kararının bozulması. (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, Kumru ilçesinde bulunan 200 ada 1 nolu parselin tapu iptali ve Hazine adına tescili talebi üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesi’nin kararını bozmaktadır. Mahkeme, taşınmazın orman kadastro sınırları içinde olduğunu belirterek, orman niteliğinin tespitinde yetersiz araştırma yapıldığını tespit etmiştir. Özellikle, orman bilirkişi raporunda hava fotoğraflarının tarihinin belirtilmemesi ve taşınmazın konumunun […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay, gerekçe ve hüküm fıkrası çelişkisi nedeniyle kararı bozarak mahkeme kararlarının tutarlılığına vurgu yaptı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Bakanlığın, davacının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinde belirtilen alacakların hesaplanarak hüküm altına alındığını belirtmiş, ancak kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, gerekçede yapılan […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle arsa niteliğindeki taşınmaz için emsal karşılaştırmasıyla belirlenen tazminatın davalı idareden tahsili hukuka uygun mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçildiğini belirtmiştir. Yapılan değerlendirmede, taşınmaza ilişkin bedelin davalı idareden tahsil edilmesine karar verilmiş, bu süreçte herhangi bir isabetsizlik tespit edilmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları, tarafların sunduğu […]

→
onecikan-yargitay

Sürekli bakıcı giderlerinin ZMSS poliçesindeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının trafik kazası sonucu oluşan bedensel zararı nedeniyle sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyeti, sürekli sakatlık durumunun kesinleşmesinden sonraki bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davacının talebini reddetmiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi’nin kararı doğrultusunda ZMSS Genel Şartları’nın A.5-c maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve sürekli bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatında yer […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değer tespiti davasında eksik inceleme nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının bozulması ve dosyanın yeniden incelenmesi kararı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesine ilişkindir. Yargıtay, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nda yasal düzenleme bulunmadığını belirtmiş ve bu tür davaların Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararlarına dayandığını vurgulamıştır. Bu bağlamda, davanın nispi harca tabi olduğu sonucuna varılmıştır. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

kamulaştırmasız el atma davalarında nispi harç uygulanması gerektiği ve maktu harcın hatalı bulunması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili konusundaki uyuşmazlık ele alınmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın bir kısmının imar yolunda, bir kısmının park alanında ve bir kısmının da ikiz nizam yapılaşma alanında bulunduğunu tespit ederek, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğine karar vermiştir. Bu […]

→
onecikan-yargitay

Sosyal Güvenlik Kurumu’nun eczacı ile sözleşme yapma yükümlülüğü ve sözleşme yapmama iradesinin hukuka aykırılığı değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu ile davacı eczacı arasında sözleşme yapılıp yapılmayacağına dair hukuki bir değerlendirme gerektirmektedir. İlk Derece Mahkemesi, 2020 yılı Protokolü’nün (7.1.) ve (6.3.) maddelerine dayanarak, davalı Kurumun başvuru yapan eczacı ile sözleşme yapma yükümlülüğünün bulunduğunu ve Kurumun bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunun hukuka aykırı olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, davacının sözleşme yapma talebinin […]

→
onecikan-yargitay

İnançlı işlemde ihale bedeli ödenmeden mülkiyet talebi ve birlikte ifa kuralı gereği davanın reddi kararı bozuldu (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay, inançlı işlemlerin tanımını yaparak, bu işlemlerin inanan ve inanılan arasında gerçekleştiğini belirtmiştir. İnanan, mal varlığı kapsamındaki bir şeyi inanılana devrederken, inanılan bu malı belirli koşullara uygun olarak kullanmakta ve şartlar gerçekleştiğinde geri iade etmekle yükümlüdür. İnançlı işlemler, tarafların yükümlülüklerini belirleyen bir sözleşme niteliği taşır ve yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Mahkeme, davacıların taşınmaz üzerindeki […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin emsal kıyaslaması ile belirlenmesi ve tahsili kararının onanması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili konusundaki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, taşınmazına kamulaştırma olmaksızın el atıldığını iddia ederek bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca emsal kıyaslaması ile taşınmazın değerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik olmadığını ve bedelin davalı idareden tahsil edilmesine karar vermiştir. Temyiz aşamasında, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz değerinin emsal kıyaslamasıyla belirlenmesi ve tazminat talebinin kabulü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin belirlenmesi ve bu bedelin tahsili üzerinedir. Mahkeme, taşınmaza kamulaştırma yapılmadan el atıldığını tespit etmiş ve 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince emsal kıyaslaması yaparak taşınmazın değerini belirlemiştir. Bu değer, davalı idareden tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Mahkeme, davalı idarenin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin emsal karşılaştırmasıyla belirlenmesi ve yasal faizin dava tarihi itibarıyla uygulanması gerektiği ancak temyiz sebebi yapılmaması nedeniyle kararın onanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. Yargıtay, temyiz edilen kararın bozulması için gerekli hukuki sebeplerin bulunmadığını belirlemiştir. Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak açılmıştır ve Yargıtay, arsa niteliğindeki taşınmaz için emsal karşılaştırması yapılmasında bir isabetsizlik olmadığını ifade etmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin 2023 tarihli iptal kararı, davanın açıldığı tarihten sonraki süreçte geçerlilik kazanmadığı için, dava […]

→